Решение № 2-1854/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-1854/2017;) ~ М-1839/2017 М-1839/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1854/2017

Дело № 2-44/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, С. Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в конце марта 2014 года истец познакомился с ответчиком С. Т.В., который осуществлял отсыпку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью ответчиком ФИО2, которая является собственником данного земельного участка. Истец ИП ФИО1 предложил С. Т.В. организовать на части земельного участка совместный бизнес, создать торговую базу по реализации строительных материалов. По предварительному плану, взнос С. Т.В. в совместное предприятие - часть земельного участка матери ФИО2 и часть денежных средств в землеустройство в размере 240 000 рублей. Взнос истца ИП ФИО1 состоял из денежных средств, оплаты и/или производство самостоятельно земельных работ (выравнивание, отсыпка оврага и пр.), строительство складов, навесов, лотков, торгового павильона и бытовки, ограждение участка забором, установка ворот, приобретение необходимой техники и строительных товаров для реализации. Предполагалось, что до 2019 года, все доходы от работы базы будут идти на её оснащение, после чего, за счёт чистой прибыли должны были компенсироваться все материальные вложения истца в базу, а когда расходы будут компенсированы, то прибыль от работы базы должна делиться поровну между истцом и ответчиком С. Т.В. <дата> между истцом и С. Т.В. произошла ссора, в ходе которой он обвинил истца в использовании прибыли от работы базы в своих собственных интересах, потребовал представить сведения о доходах, эти требования истец посчитал неприемлемыми и отказал. 11.05.20017 года, придя к базе, истец не смог пройти на её территорию, поскольку <дата> была заварена калитка, на ворота и торговый павильон были навешены замки. Истец позвонил ответчику С. Т.В., который разъяснил ему, что он запрещает проходить на базу и никаких дел он больше с ним иметь не будет, истец требовал возвратить имущество, которое находится на базе, потому как оно всё приобретено за денежные средства истца, на что ответчик С. Т.В. ответил отказом. Истец в свою очередь вывез часть товара и будку бабочку с территории базы, остальное имущество, включая погрузчик Yamar, двигатель <номер>, рама <номер>, год выпуска <дата>, осталось на территории ответчиков. В последующем на истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19 КРФоАП, за то, что истец самовольно произвёл вывоз принадлежащих ему вещей территории двора по адресу: <адрес>. В результате указанных событий, принадлежащее истцу имущество, целиком приобретённое за его счёт, оказалось во владении ответчиков С. Т.В. ФИО5, которые препятствуют в вывозе этого имущества, с территории базы. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащий ИП ФИО1 погрузчик: Yanmar, стоимостью 450 000 руб., ключи и документы на него, а также следующее имущество и товары: забор по лицевой стороне - выс.2м. С21 толщ 0,5 в количестве 30 шт. на сумму 18 000 руб., забор по периметру - 25м/пог., выс.2м. С10 толщ 0,3 в количестве 35 шт., на сумму 8 750 руб., лотки П-образные (1м*0,5м*0,5м) въезд в количестве 60 шт. на сумму 60 000 руб., блоки ФБС 2,5м*0,5м*0,5м в количестве 4 шт. на сумму 12 000 руб., блоки ФБС 2,0м*0,4м*0,5м в количестве 5 шт. на сумму 10 000 руб., павильон торговый размером 8м*4м из металлокаркаса обшитый сэндвич панелями 100мм стоимостью 250 000 руб., батарея отопления биметалл в количестве 2 шт. на сумму 6 000 руб., батарея отопления металлическая в количестве 2 шт. на сумму 2 000 руб., пластиковое окно в количестве 2 шт. на сумму 10 000 руб., металлическая дверь входная, уличная размер 960см*210см стоимостью 8 000 руб., электропроводка освещения по потолку и стенам 80 метров стоимостью 2500 руб., счетчик электроэнергии с автоматами стоимостью 2 000 руб., унитаз стоимостью 2 500 руб., раковина тюльпан стоимостью 2 000 руб., полотенцесушитель (змеевик) стоимость. 950 руб., межкомнатная дверь (вход в складское помещение) стоимостью 2 000 руб., пластиковая дверь (входная в санузел) стоимостью 2 500 руб., бытовое помещение размером 6м*4м из металлокаркаса обшитый сэндвич панелями 100мм стоимостью 200 000 руб., котел отопления ZOTA с дымоходом стоимостью 24 000 руб., батарея отопления чугунная в количестве 2 шт., стоимостью 1 600 руб., пластиковое окно в количестве 2 шт. стоимостью 10 000 руб., металлическая дверь входная стоимостью 5 000 руб., шкаф стоимостью 1 500 руб., кресло – кровать стоимостью 2 200 руб., диван угловой стоимостью 5 900 руб., рундук вещевой стоимостью 4 000 руб., холодильник двухкамерный стоимостью 10 000 руб., душевая кабинка (Китай) стоимостью 15 300 руб., стиральная машинка стоимостью 3 000 руб., унитаз стоимостью 2 000 руб., умывальная раковина стоимостью 1 000 руб., микроволновая печь стоимостью 2 000 руб., охладитель «Бирюса» стоимостью 5 000 руб., септик металлический V=2м3 стоимостью 10 000 руб., навесы уличные легковозводимые из строительных лесов, соединяющихся между собой доской 50 мм, состоящий из 8 отсеков размером (3м*3м*3м) каждый в количестве 8 шт. стоимостью 40 000 руб., сходни металлические 3м в количестве 2 шт. стоимостью 10 000 руб., мост задний Nissan Atlas стоимостью 10 000 руб., балка передняя Nissan Atlas стоимостью 10 000 руб., резина зимняя 195/65/15 в количестве 8 шт. стоимостью 16 000 руб., резина грузовая карьерная 16/7.00 в количестве 3 шт. стоимостью 9 000 руб., резина грузовая карьерная 15/7,00 в количестве 4 шт. стоимостью 10 000 руб., резина грузовая 185/65 R 14 в количестве 5 шт. стоимостью 10 000 руб., резина грузовая 165/65 R 14 в количестве 4 шт. стоимостью 8 000 руб., резина грузовая 225/65 R 17,5 в количестве 2 шт. стоимостью 5 000 руб., бочка 200л. нержавеющая сталь стоимостью 3 000 руб., бочка 200л металлическая в количестве 3 шт. стоимостью 1 500 руб., трансмиссионное масло 18 кг стоимостью 1 800 руб., канистры пластиковые 20 л. в количестве 20 шт. стоимостью 3 000 руб., ДВС ЕD 33 стоимостью 10 000 руб., ворота откатные длиной 5 м, с откатным механизмом, калиткой, обшитые профлистом стоимостью 30 000 руб., металлолом (трубы ф 50-100-110-150 мм, уголок 150*150, швеллера, арматура) в кг = 5 000, стоимостью 47 500 руб., Итого на сумму 927 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 15 085 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Истцом ИП ФИО1 были уточнены исковые требования, просит суд дополнительно к ранее заявленным требованиям, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2 и С. Т.В. принадлежащий истцу товар, находящийся по адресу: <адрес>, а именно: коньковый элемент красный в количестве 10 штук, стоимостью 2 350 руб., ФИО6 SMART красный в количестве 12 штук, стоимостью 4 920 руб., отсев в количестве 5 штук, стоимостью 4 250 руб., отсев мешок (40 кг) в количестве 25 штук, на сумму 1 250 руб., Сeresit CM9 клей для плитки 25кг в количестве 5 штук, стоимостью 1 105 руб., люк полимерно-компазитный Л З0кН (красный) 750*70, одна штука, стоимостью 1 000 руб., люк полимерно-компазитный Л ЗОкН (серый) 750*70, в количестве 3 штук, стоимостью 3 000 руб., «Волма-Слой» штукатурка гипсовая 15 кг в количестве 5 штук, стоимостью 1 425 руб., «Волма-Слой» штукатурка гипсовая 5кг в количестве 5 штук, стоимостью 615 руб., канал пластиковый DN 100 Н 120, одна штука, стоимостью 420 руб., канал пластиковый DN 100 Н 180 i1018, одна штука, стоимостью 530 руб., канал пластиковый DN 150 Н 185, одна штука, стоимостью 720 руб., канал пластиковый DM 200 Н 280, одна штука, стоимостью 1 091 руб., канал пластиковый в сборе с оц. решеткой черный, одна штука, стоимостью 590 руб., канал пластиковый в сборе с пл. решеткой черный, одна штука, стоимостью 540 руб., решетка дождеприемника чугунная (285*285), одна штука, стоимость 782 руб., решетка дождеприемника штампованная, одна штука, стоимостью 380 руб., решетка чугунная щелевая DN 200, в количестве 2 штук, стоимостью 2 182 руб., решетка чугунная щелевая DN 100, в количестве 2 штук, стоимостью 1 020 руб., кирпич одинарный полнотелый, в количестве 400 штук, стоимостью 4 400 руб., пушонка 10кг., в количестве 3 штук, стоимостью 225 руб., Грунт-Эмаль по ржавчине МАЙ Зв1 белая 0,8кг, в количестве 5 штук, стоимостью 632 руб., Грунт-Эмаль по ржавчине МАЙ Зв1 белая 1,9кг, в количестве 3 штук, стоимостью 854,19 руб., Грунт-Эмаль по ржавчине МАЙ Зв1 зеленая 0,8кг, в количестве 3 штук, стоимостью 379,2 руб., Грунт-Эмаль по ржавчине МАЙ Зв1 зеленая 1,9кг, в количестве 3 штук, стоимостью 854,19 руб., Грунт-Эмаль по ржавчине МАЙ Зв1 серая 0,8кг, в количестве 3 штук, стоимостью 379,2 руб., Грунт-Эмаль по ржавчине МАЙ 3 в1 серая 1,9кг, в количестве 3 штук, стоимостью 854,19 руб., белила титановые МА-15 класс «Эконом» 0,9 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 224,22 руб., белила титановые МА-15 класс «Эконом» 3 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 665, 28 руб., краска МА-15 класс «Эконом» голубая 0,9 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 209,44 руб., краска МА-15 класс «Эконом» голубая 1,9 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 409,02 руб., краска МА-15 класс «Эконом» желтая 0,9 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 226,68 руб., краска МА-15 класс «Эконом» желтая 1,9 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 433,66 руб., краска МА-15 класс «Эконом» зеленая 0,9 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 209,44 руб., краска МА-15 класс «Эконом» зеленая 1,9 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 409,02 руб., краска МА-15 класс «Эконом» серая 0,9 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 209,44 руб., краска МА-15 класс «Эконом» серая 1,9 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 409,02 руб., эмаль Простокрашено белая 0,9 кг ПФ-115 в количестве 3 штук, стоимостью 343,05 руб., эмаль Простокрашено белая 1,9 кг ПФ-115 в количестве 5 штук, стоимостью 1 176,3 руб., эмаль Простокрашено белая 2,7 кг ПФ-115 в количестве 5 штук, стоимостью 1 526,55 руб., эмаль Простокрашено зеленая 2,7 кг ПФ-115 в количестве 3 штук, стоимостью 896,07 руб., эмаль Простокрашено серая 1,9 кг ПФ-115 в количестве 3 штук, стоимостью 677,76 руб., эмаль Простокрашено серая 2,7 кг ПФ-115 в количестве 3 штук, стоимостью 876,96 руб., эмаль Простокрашено шоколадная 1,9 кг ПФ-115 в количестве 3 штук, стоимостью 677,76 руб., эмаль Простокрашено шоколадная 2,7 кг ПФ-115 в количестве 3 штук, стоимостью 876,96 руб., Диола-314 клей огнеупорный 10 кг., в количестве 10 штук, стоимостью 2 340 руб., Диола-314 клей огнеупорный 25 кг., в количестве 5 штук, стоимостью 2 007 руб., щебень 10*20, в количестве 5 штук, стоимостью 4 250 руб., щебень 20*40, в количестве 5 штук, стоимостью 4 250 руб., мраморный щебень 10кг, в количестве 127 штук, стоимостью 4 445 руб., гвозди 40мм ящ/25кг, в количестве 5 Ф/1 кг, стоимостью 296,9 руб., гвозди 70мм ящ/25кг, в количестве 15 Ф/1 кг, стоимостью 786,9 руб., гвозди 90мм ящ/25кг, в количестве 5 Ф/1 кг, стоимостью 259,4 руб., песок 40кг.1меш.2 класс, в количестве 70 штук, стоимостью 3 500 руб., песок карьерный, в количестве 40 штук, стоимостью 20 000 руб., щебень 1меш., в количестве 30 штук, стоимостью 1 800 руб. Итого на сумму 91 139,8 руб.

ФИО2, С. Т.В. обратились в суд со встречным иском к ИП ФИО1, ИП ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что в первоначальных исковых требованиях истца ИП ФИО1 указано, что истребуемый им погрузчик Yanmar Y31WA-1 он купил в марте 2015 года у ИП ФИО4, в подтверждение приложен дубликат паспорта самоходной машины <номер> и декларация на товары от <дата>, договор комиссии № <номер> от <дата>. Согласно данным документам, право собственности ФИО1 на погрузчик Yanmar Y31WA-1 возникло <дата>, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что погрузчик Yanmar Y31WA-1 был приобретен им в Японии в 2012 году по договору комиссии для ФИО7, и впоследствии передан последнему во исполнение обязательств. В 2017 году, по просьбе ФИО1, заявившего о том, что он является собственником данного погрузчика, ИП ФИО4 получил дубликат ПСМ и подписал со ФИО1 договор комиссии от <дата>, которого на самом деле, до 2017 года не существовало. В связи с чем, ФИО2 и С. Т.В. считают договор комиссии <номер> от <дата> недействительной сделкой, поскольку собственником спорного погрузчика Yanmar Y31WA-1 является ФИО5, которая приобрела его на основании договора купли-продажи от <дата> у ФИО7 Продавцом ей были представлены все документы в подтверждение наличия у него права собственности, а именно договор комиссии <номер> от <дата>, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7, акт приема-передачи № 1358 от <дата>, паспорт самоходной машины, Денежные средства на приобретение погрузчика предоставил С. Т.В., который в тот же день, <дата>, получил для этого кредит в банке. На учет в органах Гостехнадзора погрузчик не ставился, так как он все время находится на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Паспорт самоходной машины никогда ею не утрачивался, и находится в ее владении. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ни в 2015 году, ни в 2012 году ФИО1 спорный погрузчик не приобретал. Представленный в материалы дела Договор комиссии № <номер> от <дата> не может являться документом, свидетельствующим о приобретении ФИО1 права собственности на погрузчик, так как, несмотря на указанную в нем дату, в действительности он был составлен в 2017 году, и ИП ФИО4, не являясь собственником погрузчика, не имел законных оснований для распоряжения не принадлежащим ему имуществом. Сведения о приобретении ФИО1 погрузчика в 2012 году противоречат и его же собственным утверждениям о том, что он приобрел погрузчик в 2015 году. Таким образом, договор комиссии № <номер> от <дата>, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, является недействительной сделкой, нарушающей права охраняемые законом интересы ФИО2 <дата> С. Т.В. за 60 000 рублей приобрел у ФИО8 будку «Бабочка», что подтверждается собственноручной распиской ФИО8 Данная будка хранилась на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <дата>, принадлежащую С. Т.В. будку «Бабочка» с указанной территории незаконно вывез и присвоил себе ФИО1 Факт вывоза будки «Бабочка» отражен в исковом заявлении ИП ФИО1 В результате незаконного изъятия ИП ФИО1 будки «Бабочка» С. Т.В., последний утратил принадлежащее ему имущество. Просят суд признать недействительными договор комиссии <номер> от <дата> в отношении фронтального ковшового погрузчика YANMAR Y31WA1, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 имущество будку «Бабочка», и передать указанное имущество будку «Бабочка» его собственнику С. Т.В.

ФИО2, С. Т.В., ИП ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Суду пояснил, что заявленный С. Т.В. и ФИО2 иск не является встречным, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначального иска, будка-бабочка не входит в предмет первоначального иска, а право собственности погрузчика YANMAR Y31WA1, возникло у ИП ФИО1 на основании договора поручения от <дата>, договор комиссии <номер> от <дата> в отношении погрузчика YANMAR Y31WA1, между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, ИП ФИО1 не заключал. Считает, что договор купли-продажи самоходной машины от <дата> заключенный между ФИО2 и ФИО7 является недействительным. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель С. Т.В., ФИО2 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что никаких самостоятельных земельных работ и работ по благоустройству земельного участка ИП ФИО1 не проводил. Все работы проводились ответчиком С. Т.В. за свой счет и своими силами, с привлечением помощи друзей и знакомых. Одним из таких помощников был ФИО1, как физическое лицо, которому было уплачено 250 000 рублей за его участие в обустройстве участка и понесенные расходы по приобретению материалов, а впоследствии предоставлена собственником земельного участка ФИО2 возможность временного использования участка для его личной деятельности. При этом никакие конкретные сроки пользования участком не оговаривались. В благодарность за помощь, оказанную ФИО1 С. Т.В., с него не взималась плата за пользование земельным участком. Еще одним активным помощником С. Т.В. был его хороший знакомый ФИО12, который планировал в дальнейшем участвовать в совместном бизнесе после окончания службы С. Т.В. Однако, после окончания благоустройства земельного участка ФИО12 не пожелал участвовать в совместной деятельности со ФИО1 При этом вклад ФИО12 в благоустройство территории был не менее весомым, чем вклад ФИО1, так как он участвовал во всех работах и нес даже личные материальные затраты. Перечисленное в исковом заявлении ИП ФИО1 имущество с указанными ценами никогда им лично не приобреталось, так как оно приобреталось С. Т.В. Отсыпка земельного участка производилась за счет мусора, который ФИО1 вывозил, оказывая услуги для граждан и организаций, и получая за это деньги, а также за счет приема грунта от граждан, желающих от него избавиться. Несмотря на то, что ИП ФИО1 заявленное в иске имущество не принадлежало, в период с 11 по <дата> он осуществил незаконный вывоз с территории земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> свои стройматериалы, попутно прихватив и принадлежащее лично С. Т.В. имущество, в том числе, контейнер-бабочку стоимостью 60 000 рублей и металлические швеллера длиной около 10 метров, стоимостью 18 000 рублей. Какое еще имущество было вывезено им за указанный период времени, определить невозможно, потому что за вывозом товара ФИО1 С. Т.В. и ФИО2 контроля не осуществляли. По факту самоуправных действий по вывозу с территории земельного участка ФИО2 имущества в отделе дознания ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело <номер>. В рамках данного уголовного дела С. Т.В. признан потерпевшим. ИП ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих приобретение заявленного им в исковом заявлении имущества. Погрузчик Yanmar стоимостью 450 000 рублей был приобретен <дата> по договору купли-продажи ответчиком ФИО2 у ФИО7 Деньги на приобретение погрузчика ФИО2 дал С. Т.В., который для этих целей в тот же день получил кредит в АО «Газпромбанк». Перевозкой погрузчика занимался С. Т.В. Таким образом, ни физическому лицу ФИО1, ни ИП ФИО1 никакое имущество, расположенное на территории земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, никогда не принадлежало.

В судебном заседании ИП ФИО4 пояснил, что встречные исковые требования С. Т.В. и ФИО2 признает в полном объеме. Также пояснил, что спорный погрузчик YANMAR Y31WA1 был ввезен в Россию в 2012 году, после чего был выпущен в свободное обращение, в тот же период была оформлена передача погрузчика, на основании договора комиссии, заказчиком которого являлся ФИО7, указанный договор является надлежащим документом, подтверждающим право собственности для регистрации самоходной машины в Гостехнадзоре для коммерческих целей. <дата> в офис обратился ФИО1 с просьбой оформить дубликат ПСМ по причине утраты, работница офиса оформила на него соответствующие документы, не проверив архив, и владельцев на данную машину, получается, что 2 человека получили документы на один и тот же погрузчик с разницей в 5 лет. Встречные исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что со ФИО1, с ФИО2 и со С. Т.В. знаком, отношений нет, суду пояснил, что примерно в марте 2016 он выставил на продажу будку-бабочку, позвонил С. Т.В. заинтересовался ее приобретением, договорились о продаже, попросил подвезти ее по адресу: <адрес>. Доставив будку –бабочку по указанному адресу, он взял денежные средства в размере 60 000 руб. в бытовом помещении со стола, кому принадлежали данные денежные средства С. Т.В. или ФИО1 свидетель пояснить не может. Считает, что продал будку-бабочку именно С. Т.В., поскольку С. Т.В. осматривал ее, и с ним шла речь о продаже, действовал ли С. Т.В. в интересах других лиц, не знает. На момент продажи расписка о продаже будки –бабочки не составлялась. После в 2017 году к нему обратился С. Т.В., и свидетель написал ему расписку о продаже будки –бабочки.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что со ФИО1 и с ФИО2 знаком, в настоящее время отношений нет, со С. Т.В. знаком, отношений нет, ранее вместе учились в институте, суду пояснил, что в 2014 году принимал участие в строительстве базы, по адресу: <адрес>, начали осваивать участок, отсыпали его, строили павильоны для коммерческой деятельности, сделал подъездные пути. ФИО1 открыл ИП и стал вести коммерческую деятельность. Финансирование осуществляли в том числе и свидетель ФИО12, и ФИО1 и С. Т.В. В каких объемах ФИО1 и С. Т.В. вкладывали денежные средства, не знает, у них были дружеские отношения, все строилось на доверии, однако потом начались разногласия.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что со ФИО1, с ФИО2, С. Т.В. знаком, отношения нормальные, суду пояснил, что ФИО1 и С. Т.В. совместно занимались благоустройством земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, инициатором благоустройства был С. Т.В., ФИО1 подключился немного позже. По итогам строительства, на территории земельного участка было построено 2 бокса, завозили грузы, ставили машины, экскаватор, погрузчик, что происходило на территории после того, как она была благоустроена, пояснить не может.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 поясняла, что с ИП ФИО1 является ее мужем, отношения хорошие, с ФИО2 знакома, она мать партнера по бизнесу мужа, С. Т.В. знает, сейчас отношений нет. Суду пояснил, что в 2015 году по адресу: <адрес> была открыта строительная база ИП ФИО1, она работала там главным продавцом. Строительная база располагалась на земельном участке, принадлежащем ФИО2 На территории базы был песок, щебень, утеплители и другие строительные материалы, на базе также работали грузчик и сторож. ФИО2 никакого отношения к данной базе не имела. Все имущество, находящееся на территории базы, принадлежало ИП ФИО1 В мае 2017 года, когда пришли на базу, забор был запаян, сторожа не было, сломали замки и начали собирать все вещи и материалы на базе, Также пояснила, что погрузчик YANMAR Y31WA1, принадлежал ИП ФИО1 <дата> собирали все принадлежащее ИП ФИО1 имущество в течение дня, погрузили в будку-бабочку, однако не успели забрать с базы краски, инструменты, цемент, песок, витрины, щебень, сетки, ацетоны и много других строительных материалов. Ревизию начали проводить через 2 дня и проводили месяц. С. Т.В. и ФИО2 не приглашали. Наличие товара на базе подтверждается проведенной ревизией.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснял, что ИП ФИО1 знает, работал у него с мая 2016 года, потом уволился, были с ним как друзья. ФИО2 знает, отношений нет, просто знакомая. С. Т.В. знает как генерального директора базы, отношений нет. Также пояснил, что работал на базе ИП ФИО1 грузчиком. Территория базы находилась по адресу: г<адрес>. Данная территория прилегала к частному дому, территория была отсыпана. На территории базы был щебень песок цемент и другие строительные материалы. <дата> позвонил С. Т.В. и сказал, что база закрывается. ФИО1 позже сказал, что все нормально и база продолжает работать. На следующий день приехал на базу, но ворота были закрыты, сказали срезать замок, после чего все начали собирать товар в будку-бабочку. Это было примерно до 18 часов, погрузили бабочку и вывезли товар на охраняемую стоянку. Также пояснил, что работал на погрузчике YANMAR Y31WA1, который принадлежал ИП ФИО1

Выслушав пояснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя С. Т.В., ФИО2 по доверенности ФИО10, ИП ФИО4, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, С. Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО2, С. Т.В. к ИП ФИО1, ИП ФИО4 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Суд считает доводы представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 о том, что заявленный ФИО2 и С. Т.В. иск о признании сделки недействительной не является встречным, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначального иска, несостоятельными.

Предъявление встречного иска либо является способом защиты ответчика против первоначального иска (абз.3 ст.138 ГПК), либо позволяет максимально полно разрешить споры сторон, возникшие не обязательно из одного и того же правоотношения, при этом, представителем ИП ФИО1 не учтено, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Что касается представленного в материалы дела мирового соглашения, заключенного между С. Т.В., ФИО2 и ИП ФИО4, согласно которому, ИП ФИО4 признает правомочность, законность и обоснованность предъявленного ФИО2 и С. Т.В. иска в отношении ИП ФИО4, суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, не может принять его условия, поскольку это нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, при этом, в силу ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание ФИО4 встречного иска ФИО2, С. Т.В. о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ИП ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконноговладения ответчиков ФИО2 и С. Т.В. принадлежащий истцу товар, на общую сумму 1 018 139,8 руб., находящийся по адресу: <номер>, на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащий ИП ФИО1 погрузчик YANMAR Y31WA1 стоимостью 450 000 руб., ключи и документы на него.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН <номер> от <дата> (л.д.62-72).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 в материалы дела представлены товарные накладные, расходные накладные, договоры поставки, спецификации, товарные чеки (л.д.19-38), из которых следует, что ИП ФИО1 приобретались определенные строительные материалы, адрес доставки указан: <адрес>.

Также представлены списки остатков товара, по состоянию на <дата>, находящегося на стройбазе Дирижабль, по адресу: <адрес> составленные ФИО14.(л.д.35-128, 171-186).

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, ИП ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истребуемое имущество, перечень которого указан в иске, приобреталось ИП ФИО1 за его денежные средства, не представлено доказательств, в силу ст.301 ГК РФ, подтверждающих право собственности на данное истребуемое имущество, не представлено допустимых доказательств того, что спорное истребуемое имущество на общую сумму 1 018 139,8 руб., находится или находилось на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Представленные ИП ФИО1 в обоснование иска документы, не подтверждают факт принадлежности спорного имущества ИП ФИО1, также не подтверждают факт нахождения спорного имущества на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, С. Т.В. об истребовании принадлежащего истцу товара, на общую сумму 1 018 139,8 руб. из чужого незаконного владения надлежит отказать в полном объеме.

ИП ФИО1 также заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ИП ФИО1 погрузчика YANMAR Y31WA1 стоимостью 450 000 руб., ключи и документы на него.

ФИО2, С. Т.В. обратились в суд со встречным иском к ИП ФИО1, ИП ФИО4 о признании сделки недействительной. Просят суд признать недействительными договор комиссии <номер> от <дата> в отношении фронтального ковшового погрузчика YANMAR Y31WA1, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 имущество будку «Бабочка», и передать указанное имущество будку «Бабочка» его собственнику С. Т.В.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.3 ст.166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 чт.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в ч.1 ст.992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО4 и ФИО7 был заключен договор комиссии № <номер>, в соответствии с условиями которого, комитент (ФИО7) поручает, а комиссионер (ИП ФИО4) берет на себя обязательство от своего имени в интересах и за счет комитента за награждение совершить необходимые действия в оказании помощи по поиску и приобретению для комитента: фронтальный ковшовой погрузчик YANMAR, <дата> года выпуска в количестве 1 шт. (л.д.217).

Из материалов дела также следует, что <дата> ИП ФИО4 из Японии на территорию РФ был ввезен фронтальный ковшовой погрузчик YANMAR Y31WA1, что подтверждается государственной таможенной декларацией (л.д.158-160).

<дата> указанный погрузчик YANMAR Y31WA1, <дата> года выпуска, был передан ИП ФИО4 – ФИО7 за 55 544,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи № <номер> от <дата>, актом об оказании услуг № <номер> от <дата>, отчет комитенту № <номер> от <дата> (л.д.218-220).

Представителем ИП ФИО1 - ФИО9 заявлено о подложности доказательства договора комиссии № <номер> от <дата>, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО7, по тому основанию, что данный договор был представлен ФИО4 суду, на тот момент, когда ФИО4 был опрошен судом в качестве свидетеля и не являлся стороной по делу.

Суд считает данные доводы представителя ИП ФИО1 - ФИО9 необоснованными, поскольку эти обстоятельства не влекут и не являются основанием для признания договора комиссии № <номер> от <дата>, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО7 подложным доказательством.

В материалы дела представлен договор купли-продажи самоходной машины (погрузчика) от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО2 согласно которому, продавец продает принадлежащий ему на праве собственности фронтальный ковшовый погрузчик YANMAR Y31WA1, <дата> года выпуска, а покупатель оплачивает продавцу стоимость данного погрузчика и принимает его в свою собственность. Право собственности продавца на отчуждаемый погрузчик приобретено на основании договора комиссии <номер> от <дата>, акта приема-передачи <номер> от <дата>. Стоимость продаваемого погрузчика составляет 450 000 руб. (л.д.221).

Представителем ИП ФИО1 - ФИО9 заявлено о подложности доказательства договора купли-продажи самоходной машины (погрузчика) от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО2, по тому основанию, что никакой сделки между ФИО7 и ФИО2 <дата> не было. Представленный суду договор купли-продажи самоходной машины, датированный <дата>, в точности соответствует макету договора, поступившему С. Т.В. <дата>, в который от руки добавлены дата и две подписи. Протоколом осмотра, нотариусом исследована электронная почта, зарегистрированная на имя С. Т.В., на которую <дата> в 10 час. 40 мин. с электронного адреса, зарегистрированного на имя ФИО10 поступил образец договора купли-продажи спорной самоходной машины без даты, заполненный на фамилию продавца ФИО7 и покупателя ФИО2

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст.432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Довод представителя ИП ФИО1 - ФИО9 о том, что договор купли-продажи самоходной машины (погрузчика) датированный <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО2, подписан лишь в сентябре 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку момент фактического подписания договора правового значения не имеет. Подписание договора спустя времени после его составления не может повлечь за собой его недействительность. Представленный договор купли-продажи самоходной машины (погрузчика) содержит все существенные условия.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства того, что договор купли-продажи самоходной машины (погрузчика) от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО2 подписан не сторонами договора, материалы дела не содержат.

Изучив договор купли-продажи самоходной машины (погрузчика) датированный <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО2, суд приходит к выводу, что с позиции ст. 431 ГК РФ договор заключен сторонами в установленном законом порядке, содержит существенные условия, договор действителен, по нему совершены действия во исполнение условий договора, погрузчик YANMAR Y31WA1 был оплачен покупателем ФИО2, и передан ФИО2, и оригинал ПСМ на спорный фронтальный ковшовый погрузчик YANMAR Y31WA1 находится у ФИО2

Доводы представителя ИП ФИО1 - ФИО9 о том, что представленный в материалы дела в материалы дела кредитный договор от <дата>, согласно которому С. Т.В. получил заем в размере 500 000 рублей, и данный факт совпадает с днем приобретения спорного погрузчика, но совершенно не является доказательством покупки погрузчика ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства являются подтверждением того, что спорный погрузчик был приобретен ФИО2 за счет денежных средств своего сына С. Т.В., полученных по кредитному договору, заключенному между ОА «Газпром» и С. Т.В. от <дата>.

Доказательства того, что спорный погрузчик YANMAR Y31WA1, приобретался на денежные средства ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи самоходной машины (погрузчика) от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО2 подложным доказательством.

Однако, ИП ФИО1 в обоснование исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения YANMAR Y31WA1, ключей и документов на него, представлен дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники RU TK <номер> от <дата>, выданный взамен ПСМ № <номер> от <дата> и таможенная декларация на погрузчика YANMAR Y31WA1, на имя ИП ФИО4 от <дата>, доверенности (л.д.10-14,156).

В материалы дела также представлен договор комиссии <номер><дата> в отношении фронтального ковшового погрузчика YANMAR Y31WA1, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 (л.д.153-154), акт приема-передачи № <номер> от <дата>, актом об оказании услуг № <номер> от <дата>, отчет комитенту <номер> от <дата> (л.д.150-151).

При этом, представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 заявлено о том, что ИП ФИО1 указанный договор комиссии № <номер><дата> не подписывал, право собственности на фронтальный ковшовый погрузчик YANMAR Y31WA1 возникло у ИП ФИО1 на основании договора поручения от <дата>, согласно условий которого, ИП ФИО4 – поручитель и ФИО1 исполнитель заключили договор о нижеследующем исполнитель производит оформление справок-счетов и договоров купли-продажи поручителю на автомобили б/у, номерные агрегаты, поручитель предоставляет исполнителю для оформления продаж бывший в употреблении YANMAR Y31WA1, <дата> года выпуска (л.дд.244).

Согласно разделу 2 договора поручения от <дата>, исполнитель обязан оформить справку-счет или договор купли-продажи на основании ПТС, ГТД, ПСМ, выдать копию свидетельства о госрегистрации. Поручитель обязан: предоставить полный пакет документов на автомобили б/у, номерные агрегаты б/у, проверить комплектацию и техническое состояние автомобиля б/у, номерного агрегата б/у, своевременно производить оплату за оформление справки-счет или договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, в силу прямого указания на то закона, право собственности на имущество не может возникнуть на основании договора поручения, в связи с чем, доводы представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 о том, что право собственности на фронтальный ковшовый погрузчик YANMAR Y31WA1 возникло у ИП ФИО1 на основании договора поручения от <дата> суд считает несостоятельными.

В связи с чем, требования ИП ФИО1 также в части истребования из чужого незаконного владения погрузчика YANMAR Y31WA1 стоимостью 450 000 руб., ключей и документов на него, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основные требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных ИП ФИО1 по оплате госпошлины в размере 15 085 руб., расходов, понесенных ИП ФИО1 по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. надлежит отказать.

В судебном заседании ИП ФИО4 ранее пояснял, что спорный погрузчик YANMAR Y31WA1 был ввезен в Россию в 2012 году, на основании договора комиссии, заказчиком которого являлся ФИО7 <дата> в офис обратился ФИО1 с просьбой оформить дубликат ПСМ по причине утраты, работница офиса оформила на него соответствующие документы, не проверив архив, и владельцев на данную машину.

При этом, судом установлено, что оригинал ПСМ на спорный фронтальный ковшовый погрузчик YANMAR Y31WA1 находится у ФИО2

Таким образом, с учетом пояснений ИП ФИО4, с учетом того, что спорный договор комиссии <номер> от <дата> в отношении фронтального ковшового погрузчика YANMAR Y31WA1, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, самим ИП ФИО1 не подписывался, суд считает, что в силу ст.166 ГК РФ, спорный договор комиссии <номер> от <дата> в отношении фронтального ковшового погрузчика YANMAR Y31WA1, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 является ничтожным.

Таким образом, поскольку договор комиссии <номер> от <дата> является ничтожной сделкой, то он является недействительным с момента его составления и не влечет за собой никаких юридических последствий.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительными договор комиссии <номер> от <дата> в отношении фронтального ковшового погрузчика YANMAR Y31WA1, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 Погрузчик YANMAR Y31WA1 передать его собственнику ФИО2

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что в марте 2016 года С. Т.В. приобрел у ФИО8 будку-бабочку, с автомобиля ISUZU.

В подтверждение заключения договора купли-продажи, ФИО8 была написана расписка, согласно которой, ФИО8 продал будку-бабочку, с принадлежащего ему автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак <номер>, С. Т.В., денежные средства в размере 60 000 руб. получил (л.д.227).

Представителем ИП ФИО1 - ФИО9 заявлено о подложности доказательства расписки, согласно которой, ФИО8 продал будку-бабочку, с принадлежащего ему автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак <номер>, С. Т.В., денежные средства в размере 60 000 руб. получил, по тому основанию, что данная расписка была написана ФИО8 по просьбе С. Т.В. <дата>, в действительности ФИО8 изначально не знал, кому принадлежат деньги, он взял их со стола на базе по ул.<адрес> в день доставки туда будки, где также находился и ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании, следует, что на момент продажи будки-бабочки расписка о продаже будки –бабочки не составлялась. После в 2017 году к нему обратился С. Т.В., и свидетель написал ему расписку о продаже будки –бабочки.

Судом установлено, что представленная в материалы дела расписка, о продаже ФИО8 будки-бабочки, с принадлежащего ему автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак <номер>, С. Т.В. (л.д.227) не содержит даты написания расписки.

Дата не является существенным условием договора; если в тексте договора полностью отсутствует какая-либо дата, то договор может быть признан действительным, если по нему совершались действия во исполнение условий договора.

В силу ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения представителей истца и ответчика, как и другие доказательства по делу (показания свидетелей), и оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства и факты, продажи ФИО8 будки-бабочки, с его автомобиля ISUZU С. Т.В. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что продал будку-бабочку именно С. Т.В., поскольку именно С. Т.В. осматривал ее, и с ним он договаривался о продаже будки-бабочки.

Таким образом, договор купли-продажи является заключенным, С. Т.В. полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО8, а ФИО8 передал будку –бабочку С. Т.В. по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, и дав им надлежащую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанной расписки подложным доказательством.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная будка-бабочка в настоящее время находится в фактическом владении ИП ФИО1

В связи с чем, факт выбытия спорной будки-бабочки из владения С. Т.В. во владения ИП ФИО1 подтвержден в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, с учетом того, что спорная будка-бабочка в настоящее время находится в фактическом владении ИП ФИО1, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 имущество будку «Бабочка», и передать указанное имущество его собственнику С. Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО4 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительными договор комиссии <номер> от <дата> в отношении фронтального ковшового погрузчика YANMAR Y31WA1, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1. Погрузчик YANMAR Y31WA1 передать его собственнику ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 имущество будку «Бабочка», и передать указанное имущество будку «Бабочка» его собственнику ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.

Судья Т.А. Борщенко