Решение № 2-512/2018 2-512/2018~М485/2018 М485/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело № 2-512/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй его участник – водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, допустивший нарушение ПДД РФ.

На момент аварии гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, данная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 63299 рублей 40 копеек.

Потерпевший оспорил размер страхового возмещения в судебном порядке.

Центральным районным судом города Твери было утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно которому страховая компания возместила потерпевшему расходы на экспертизу, представителя и выплатила неустойку. Также ранее страховая компания возместила потерпевшему ущерб в размере 56700 рублей 60 копеек.

Согласно представленным в страховую компанию документам виновник ДТП, а именно ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть им были нарушены положения пункта 2.7 ПДД.

Перечисление потерпевшему денежных средств на общую сумму в размере 120000 рублей 00 копеек подтверждаются соответствующими платежными поручениями на суммы в 63299 рублей 40 копеек и 56700 рублей 60 копеек.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в суд поступил возврат почтовой корреспонденции, в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат НО «ТОКА» Лобанов А.А., который не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и АО «Объединенная страховая компания», которые также надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № 2025 от 17 августа 2014 года и дело об административном правонарушении № 5-617/2014, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 17 августа 2014 года около 22 часов 30 минут на 1 км автодороги Удомля – Починок Удомельского района Тверской области произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй его участник, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Согласно материалам ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион допустил нарушения пунктов 2.7 и 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении 69 ПК № 101413 от 18 августа 2014 года и определение о возбуждении дела об административном производстве 69 ВД № 015856 от 18 августа 2014 года.

По результатам рассмотрения административного протокола мировым судьей судебного участка № 1 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

17 августа 2015 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» по результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент аварии страховщиком при причинении ущерба в результате управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион выступало ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № от 26 июня 2014 года)

06 ноября 2014 года от потерпевшего ФИО2 истцу поступило заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истец произвел страховую выплату в размере 63299 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 758 от 17 ноября 2014 года, а также страховую выплату в размере 56700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 534 от 23 июля 2015 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду доказательства того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлены.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек (платежное поручение № 56 от 07 сентября 2018 года).

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 05 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова