Решение № 2-4309/2025 2-4309/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-4309/2025

Дело №

УИД 50RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области в составе

24 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Ж о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с иском к Ж о взыскании денежных средств по распискам от 01.09.2023г. и от 18.09.2023г., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по распискам в размере 490 000 рублей; проценты, подлежащие начислению за пользование денежными средствами, за период с 01.01.2024г. по 24.04.2025г. (день вынесения решения суда) в размере 118 159,28 рублей; производить начисление процентов в последующем до даты возврата задолженности.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023г. и 18.09.2023г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 190 000 руб. и 300 000 руб. Факт передачи денег подтверждается расписками от 01.09.2023г. и 18.09.2023г., написанной заемщиком собственноручно. По устной договоренности, на сумму заемных денежных средств подлежат начислению проценты в размере 2% в месяц, начиная с 01.11.2023г. и до полного погашения денежных средств, то есть до 01.01.2024г.

Ответчик за октябрь 2023 года проценты от вышеуказанных сумм в размере 9800 руб. заплатил, но потом перестал. Просил об отсрочке возврата долга, однако истец отказал из-за болезни.

Истец Ш в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ж в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что расписки написал своему бывшему работодателю, адвокату Т, зятю истца, у которого работал помощником. Для выполнения работы он получал от него денежные средства, чтобы обеспечить их возврат в случае невозможности выполнить работу он неоднократно писал такого содержания расписки. Все поставленные задачи ответчик выполнял должным образом, но в силу доверительных отношений он не забирал расписки, полагая, что они будут уничтожены. После смерти Т, зятя истца, Ш нашел данные расписки и предъявил их в суд. Представил письменный отзыв, в котором указал, что договоры займа на основании представленных расписок не являются заключенными, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В расписках отсутствует указание на займодавца, который предоставил денежные средства, и о размере начисляемых процентов. При этом ответчик отрицал факт получения у истца спорных денежных средств.

Третье лицо Ш в суд не явилась, направила в суд копию отзыва, в котором поддержала исковые требования, подтвердила доводы искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023г. ответчиком Ж написана расписка о том, что он получил сумму в размере 150 000 руб. и обязуется вернуть ее по первому требованию.

18.09.2023г. ответчиком написана расписка о том, что он получил 300 000 руб. и обязуется вернуть их по первому требованию.

Истец указывает, что по устной договоренности ответчик обязался возвратить сумму займов в срок до 01.01.2024г. Поскольку задолженность ответчиком в не возвращена у него образовалась задолженность по договорам займа от 01 и ДД.ММ.ГГ в общей сумме 490 000 рублей - основной долг и 118 159,28 рублей - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на суммы займа.

Ответчик в судебном заседании возражал против признания данных расписок надлежащим доказательством, поскольку из содержания расписок не позволяют установить стороны договора и все его существенные условия. Наличие долговых обязательств перед истцом ответчик также отрицал.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, долговая расписка сама по себе является долговым документом.

Оригиналы расписок от 01 и ДД.ММ.ГГг. находились у истца как кредитора и были им приобщены в материалы гражданского дела. Также истцом представлена выписка по счету, подтверждающая наличия у него необходимой денежной суммы на даты выдачи расписок.

Ответчик, возражая против признания данных расписок надлежащим доказательством, в течение всего периода времени рассмотрения гражданского дела, несмотря на неоднократное разъяснение судом времени доказывания, представил в материалы дела только копию переписки посредством Вотсап о порядке выполнения работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В представленной ответчике переписке отсутствует упоминание об обстоятельствах получения от иного лица спорных денежных средств и о выдаче спорных расписок. Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу ответчиком не представлено. В связи с чем данное доказательство не может служить основанием для отказав удовлетворении исковых требований и признании договоров займа не заключенными.

Из буквального содержания текста расписок следует, что ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 190 000 руб. и 300 000 руб., что позволяет суду квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как заемные.

Учитывая вышеизложенное, между сторонами сложились правоотношения из договоров займа от 01 и ДД.ММ.ГГ, доказательств возврата данных сумм ответчиком суду не представлено и не сообщено, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по распискам от 01.09.2023г. в размере 190 000 руб. и от 18.09.2023г. в размере 300 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В расписках от 01 и ДД.ММ.ГГ не установлен срок возврата заемных денежных средств, при этом прописана обязанность вернуть денежные средства по первому требованию.

В материалы дела истцом представлены требования о возврате суммы займа от 23.01.2024г., 17.04.2024г. т 17.12.2024г., а также квитанции от 17.12.2024г. о направлении требования в адрес ответчика и конверт, вернувшийся от ответчика.

Согласно номеру отслеживания почтового отправления, указанного в данных квитанциях от 17.12.2024г. и на конверте, требование о возврате суммы долга по двум распискам было направлено в адрес ответчиком 17.12.2024г. и прибыло в место вручения 23.12.2024г., однако не было вручено адресату. Доказательств уважительности причины не получения данного почтового отправления ответчиком не представлено.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ввиду отсутствия доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о возврате суммы долга ранее 17.12.2024г., учитывая отсутствие в расписках срока возврата денежных сумм, суд приходит к выводу, что срок исполнения договора займа «по первому требованию», как указано в расписках» наступил 23.12.2024г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024г. по 24.04.2025г. в размере 34 387,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невозвращённую сумму задолженности, а также указанные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК за период с 01.01.2024г. по 23.12.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина ввиду наличия оснований для освобождения от ее уплаты при обращении в суд, учитывая размер взысканных денежных средств, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 15 488 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично

Взыскать с Ж (паспорт <...>) в пользу Ш (паспорт <...>) задолженность по распискам от 01.09.2023г. и 18.09.2023г. в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024г. по 24.04.2025г. в размере 34 387,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невозвращённую сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ж (паспорт <...>) в доход государства государственную пошлину в размере 15 488 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процен6тиов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 02.06.2025г.