Апелляционное определение № 33-14046/2024 33-14046/2025 33-14046/25 от 14 декабря 2025 г.

Судья Сергеев Ю.С. 24RS0031-01-2025-000439-78

Дело №33-14046/2024

А-219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковым А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании социальной выплаты и по встречному иску ФИО6 к Министерству сельского хозяйства Красноярского края о продлении условий трехстороннего договора

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства сельского хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании социальной выплаты удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/246601001 с ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан 17.10.2013 года отделением УФМС России по Красноярскому краю в Курагинском районе, код №, в счет возмещения социальной выплаты в размере 2 231 647 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход муниципального образования Курагинский район 37 316 рублей 47 копеек.

В иске ФИО6 к Министерству сельского хозяйства Красноярского края отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось с требованием о взыскании социальной выплаты с ФИО2

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 года между Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края (переименовано Министерство сельского хозяйства Красноярского края), АО «Березовское» и ФИО2 заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты.

Соглашение заключенино в рамках выполнения мероприятий Государственной программы Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».

Одним из условий договора является обязательство участника работать по трудовому договору или осуществлять предпринимательскую деятельность в муниципальном образовании не менее 5 лет со дня предоставления ему социальной выплаты.

Во исполнение договора ответчиком получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму 2 231 647 рублей 20 копеек.

13.06.2019 социальная выплата в размере 2 231 647 рублей 20 копеек перечислена ФИО2 27.03.2024 ответчик уволился из АО «Березовское».

Истец считает, что ответчик нарушил п. 2.5.2. трехстороннего договора, просит взыскать с ФИО2 социальную выплату в размере 2 231 647, 20 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском (л.д.93), в котором просит обязать Министерство сельского хозяйства Красноярского края предоставить ему возможность исполнить свои обязательства по трехстороннему договору от 27.03.2019 в части работы по трудовому договору с АО «Березовское» от 20.03.2025 (л.д.156).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его встречные требования. Ссылается на то, что нарушение им обязательства по трехстороннему договору с использованием социальной выплаты допущено в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-19. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что он полностью исполнил обязательства по строительству жилого помещения, оформил на него право собственности, на протяжении всего периода времени с момента получения выплаты трудился исключительно только в организации агропромышленного комплекса, куда и вернулся после отбытия наказания, что не является основанием для возвращения полученной выплаты.

В поступивших возражениях Министерство сельского хозяйства Красноярского края просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, работая в АО «Березовское» Курагинского района, на основании поданного им заявления 13.06.2018 (л.д.7) был включен в состав участников мероприятий Государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п.

В рамках реализации указанной программы 27 марта 2019 года между Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, акционерным обществом «Березовское» и ФИО10 заключен договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты (л.д.15).

В соответствии с условиями подпрограммы ФИО2 предоставлялась социальная выплата в размере 2 231 647,20 рублей, что подтверждается корешком свидетельства о предоставлении социальной выплаты (л.д.17). Социальная выплата перечислена ответчику 13.06.2019.

С 15 сентября 2016 года по 28 октября 2019 года ФИО2 работал трактористом в АО «Березовское», был уволен за прогул (л.д.119).

Согласно трудовому договору № 56 от 20.02.2020 ФИО2 вновь был принят на работу в АО «Березовское» в качестве тракториста, где проработал до 01.04.2022, после чего был переведен машинистом зерносклада, а 27.03.2024 был уволен по п. 3 ст.77 ТК РФ (инициатива работника) (л.д.123-125).

05.02.2025 в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к ФИО2 применена мера ответственности в виде возврата полученных в 2019 году средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья молодым семьям и молодым специалистам в размере 2 231 647,20 рублей и предлагалось возвратить указанную сумму в доход краевого бюджета (л.д.30), 07.02.2025 в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д.31).

Судом также установлено, что ФИО2 уволился из АО «Березовское» по собственной инициативе 27 марта 2024 года, то есть до истечения пятилетнего срока со дня предоставления ему социальной выплаты.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком были нарушены условия договора, заключенного с Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что после прекращения трудовой деятельности в АО «Березовское», он в течение 6 месяцев заключил трудовой договор с работодателем или организовал индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере, чем нарушил условия заключенного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и полагает, что имеются основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Министерству сельского хозяйства Красноярского.

Из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Государственной программы Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п, подпрограммы «Устойчивой развитие сельских территорий», следует, что формой обеспечения жилым помещением молодых семей, проживающих в сельской местности и не обладающих достаточными собственными средствами для приобретения жилого помещения, является предоставление им за счет бюджетных средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья.

Одним из условий предоставления этой выплаты является работа члена молодой семьи не менее 5 лет в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности.

В случае же досрочного расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе члена молодой семьи уполномоченный орган вправе истребовать социальную выплату.

При этом право участника программы на социальную выплату сохраняется в случае, если он в срок, не превышающий 6 месяцев с даты расторжения трудового договора, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности или организовал индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере.

Таким образом, само по себе досрочное расторжение трудового договора по инициативе члена молодой семьи - получателя социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения - без учета конкретных обстоятельств, приведших к увольнению, не может служить безусловным основанием для истребования у него этой выплаты, в случае если член молодой семьи в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности, то есть, продолжил работу в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.

При наличии уважительных причин, явившихся основанием для досрочного расторжения трудового договора по инициативе члена молодой семьи, член молодой семьи, постоянно проживающий в сельской местности и продолжающий осуществлять в сельской местности трудовую деятельность в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы, не может быть лишен права на социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения.

Увольнение ФИО2 с 27.03.2024 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20), как следует из материалов дела, было вынужденным, в связи с необходимостью следования к месту отбытия наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом изменений, установленных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.02.2024 к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Одной из основных целей государственной аграрной политики, согласно указанному выше закону № 264-ФЗ, является обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона).

Согласно п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020), получатель социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в связи с уважительными причинами досрочно расторгнувший трудовой договор, являвшийся обязательным условием получения социальной выплаты, не может быть лишен права на эту выплату.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 января 2020 года № 2-П, нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 во исполнение трехстороннего договора использовал денежные средства социальной выплаты по назначению: на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...> А. После окончания строительства жилого дома право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2021, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 71-73).

Также судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы он незамедлительно принял меры к трудоустройству на том же предприятии по месту своего жительства, согласно трудовому договору № 41 от 20.03.2025 и приказу о приеме на работу от 20.03.2025 (л.д. 127).

Из фактических обстоятельств дела следует, что социальная выплата, полученная ответчиком, использована им в соответствии с условиями договора на строительство жилого дома, а увольнение в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления и отбытием наказания не является его волеизъявлением, а носит скорее вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении им пункта п. 2.5.2. договора и обязанности вернуть полученную в рамках этого договора выплату.

Оценив представленные в дело доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств конкретного дела, оценивая обстоятельства, приведшие к увольнению ФИО2 (обязанность исполнить приговор суда), действия ФИО2 после отбытия наказания (возврат в послок и трудоустройство в соответствии с условиями договора), увольнение ФИО2 до истечения пятилетнего срока со дня заключения договора не может яявляться безусловным основанием для истребования выплаты.

Учитывая, что на момент вынесения решения ФИО2 продолжил работать в сельской местности, то есть то, что основные цели и задачи федеральной и региональной целевых программ по закреплению молодых семей в агропромышленном комплексе и социальной сфере села продолжают исполняться, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного решения суда в части удовлетворения иска Министерства сельского хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании социальной выплаты подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, так как они не направлены на защиту нарушенного права, поскольку факт трудовых отношений подтвержден материалами дела, поэтому они расцениваются судебной коллегией, как возражения на требования истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения требований Министерства сельского хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании социальной выплаты.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Министерства сельского хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании социальной выплаты оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 декабря 2025 года