Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1307/2019

Гражданское дело № 2-1307/2019 (54RS0003-01-2019-000737-16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительное объединение «СтройМастер», Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала __ об установлении факта получения травмы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО Строительное объединение «СтройМастер», Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала __ об установлении факта получения травмы.

В обосновании исковых требований указано, что 19.11.2013 истец устроился на работу в ООО «СтройМастер». Работал по профессии плотник. 18.12.2013 с истцом произошёл несчастный случай. Скорой помощью истец был доставлен в городскую клиническую больницу __ Работодателем было проведено расследование несчастного случай, и 17.01.2014 был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В пункте 8.2 указаны следующие повреждения: <данные изъяты>

05.02.2014 из городской клинической больницы __ истец был переведен в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им Я.Л.Цивьяна» где истцу установили следующие повреждения: <данные изъяты>

12.11.2014 истец впервые освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы где ему была установленная 2 группа инвалидности и 80 % утраты трудоспособности. Истец обратился в филиал __ Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования за назначением, страхового обеспечения которое ему было назначено и выплачивается.

С <данные изъяты> года по <данные изъяты> бюро медико-социальной экспертизы истцу была установлена 3 группа инвалидности и 40 % утраты трудоспособности. 19.11.2018 бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 30% утраты трудоспособности.

Для установления % утраты трудоспособности бюро медико-социальной экспертизы руководствуется актом о несчастном случае на производстве и рассматривает только те повреждения, которые указаны в пункте 8.2 акта. Однако, по мнению истца, для объективного освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы и реального установления % утраты трудоспособности, а в итого и получения страхового обеспечения в полном объеме и определения дополнительных видов реабилитации следует установить факт получения истцом повреждений здоровья в виде: <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд, установить факт получения им повреждений здоровья в виде: <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что просит установить факт получения им вышеуказанных травм, которые он самостоятельно определил из заключений и выписных эпикризов НИИТО, поскольку они не были включены в акт от 17.01.2014, на основании которого бюро медико-социальной экспертизы был установлен % утраты его трудоспособности. Полагает, что указание дополнительного диагноза влияет на объем причиненного вреда здоровью, что, в свою очередь, влияет на установление % степени утраты трудоспособности.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ в лице Филиала __ ФИО2 в судебном заседании полагал, что ФСС является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца на страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве ими не нарушались, так как расчет размера страховых выплат был произведен на основании предоставленных в отделение Фонда документов и в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения степени утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с действующим законодательством Филиалом __ отделения Фонда будет произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты. Представил письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО Строительное объединение «СтройМастер» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель пояснила, что ООО Строительное объединение «СтройМастер» не является ненадлежащим ответчиком по делу. По факту несчастного случая работодателем было проведено расследование, составлен акт, предприняты необходимые меры. В случае удовлетворения исковых требований истца они готовы внести изменения в акт о несчастном случае от 17.01.2014.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» в судебное заседание не явился, извещен. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 в судебном заседании дала пояснения, что при установлении % нетрудоспособности учитывается диагноз, нарушение функций, то есть последствия. Группа инвалидности определяется нарушенной функцией. При этом последствия оцениваются на сегодняшний день, и % утраты трудоспособности устанавливается от той профессии, которой лицо занималось до получения травмы. При установлении нынешнего % утраты трудоспособности истцу были учтены все его документы и диагнозы, в том числе и из НИИТО, установить которые истец просит в настоящем иске, поскольку бюро МСЭ располагала всеми медицинскими документами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в ООО Строительное объединение «СтройМастер» в должности плотника.

<данные изъяты> с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

По данному факту, согласно требованиям ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодателем было проведено расследование, результаты которого оформлены актом __ о несчастном случае на производстве от 17.01.2014.

Согласно указанному акту <данные изъяты> несчастный случай произошел на строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями и трансформаторными подстанциями на пересечении <данные изъяты> Каркас здания построен из сборного железобетона, каркас с наружными стенами из кирпичной кладки с утеплителем. Здание 20 этажей. Рабочее место, где произошел несчастный случай (падение с высоты) – балконная плита 4 этажа 4 блок – секции, которая согласно проекту имеет кирпичное ограждение высотой 1,5м., отметка + 12, 66 м в осях А-Б / -16 -17, высота падения 13,66 м. Расстояние от основания дома до места падения 3 м. Балконная зона, относящаяся к квартире первого жилого этажа, выполнена с ограждением в полкирпича (120 мм, высотой 1.5 м). Для обеспечения доступа из жилой зоны на кровлю технического этажа по обеим сторонам балконного ограждения в качестве переходных лестниц использовались поддоны из-под кирпича. Кровля технического этажа, прилегающая к ограждению балкона, имеет закрытый контур, выполненный из арматуры с обозначением сигнальной лентой. Складирование материала металлического профиля (ПС 75/40; ПМ 75/40), примерно 20 штук элементов) осуществлялось единичными элементами (по штучно) длинной 3м. с опиранием на балконное ограждение 4 этажа 4 блок-секции. Опасный производственный фактор – работа вблизи перепада высот (п.7 Акта о несчастном случае).

Пунктом 8 Акта о несчастном случае установлены обстоятельства несчастного случая, согласно которым, <данные изъяты> по заданию производителя работ ФИО4 звено плотников: ФИО5, ФИО6 и ФИО1 перетаскивали металлический профиль (предназначенный для крепления гипсокартона) <данные изъяты> По окончании работы брига должны была заниматься монтажом гипсакартона 5 этаж 4 блок-секции. По данному плотники выходили на балкон за металлическим профилем, последним за профилем шел ФИО1 Зайдя на балкон, он попытался выдернуть металлический профиль <данные изъяты> из пачки, у него не получилось, так как элементы были прижаты между собой, и ФИО1 залез по поддону, приставленному к кирпичной кладке, на ограждение балкона, попытался еще раз выдернуть застрявший металлический профиль. Не удержавшись на ногах, он упал вниз на землю. <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 услышали крик, они бросили все и побежали на балкон. На балконе ФИО1 не оказалось, посмотрев с балкона вниз, увидели его лежащим на земле. Примерно <данные изъяты>. Спускаясь вниз, ФИО5 позвонил в скорую помощь и производителю работ ФИО4 и сообщил о падении плотника ФИО1 с балкона 4 блок-секции 4 этажа и о том, что вызвал скорую помощь. Подъехала скорая помощь и увезла пострадавшего в Городскую больницу __ г. Новосибирска. При расследовании было установлено, что ФИО1: прошел все виды инструктажей, обучение по охране труда; прошел медицинский осмотр, признан здоровым; работал в спецодежде, спецобуви, в защитной каске; находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови 0,91 %о).

В результате несчастного случая на производстве, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые указаны в п. 8.2 Акта о несчастном случае, а именно: согласно медицинскому заключению __ от 10.01.2014 ФИО1 получил: <данные изъяты>

Из справки __ выданной Городской клинической больницей __ ФИО1 находился в отделении неотложной хирургии с 18.12.2013 с диагнозом: основной: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России из истории болезни __ ФИО1 за период госпитализации с 05.02.2014 по 06.03.2014 указан следующий заключительный диагноз, а именно: основной диагноз: <данные изъяты>

Как следует из справки МСЭ <данные изъяты> __ степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 80%, уставлен на срок с <данные изъяты>, но с очередным переосвидетельствованием установленного срока и утраты процента степени трудоспособности датой <данные изъяты>

12.11.2014 ФИО1 впервые была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.12.2015, с датой очередного освидетельствования – <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России из истории болезни __ ФИО1 за период госпитализации с 20.01.2017 по 01.02.2017 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ от <данные изъяты> __ степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 40%, уставлен на срок с 01.12.2017 до 01.12.2018, с очередным переосвидетельствованием установленного срока и утраты процента степени трудоспособности датой 16.11.2018 (л.д. 29).

17.11.2017 ФИО1 повторно была установлена третья группа инвалидности на срок до 01.12.2018, с датой очередного освидетельствования – <данные изъяты>

Врачебным заключением ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России от 06.12.2018 ФИО1 поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Из справки МСЭ от 19.11.2018 __ усматривается, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно с <данные изъяты>

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Вопросы процедуры, сроков и порядка проведения расследования урегулированы нормами ТК РФ. Соответствие проведенного работодателем расследования несчастного случая этим нормам истцом не оспариваются.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев предусмотрен ст. 230 ТК РФ, согласно которой, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года __ «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утверждены две учетных формы __ медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и форма __ «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ».

При этом, в приказе указано, что учетная форма __ «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года __ (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 года __), и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. Именно данные учетная форма __ указываются в п. 8.2 Акта формы Н-1, поименованном: «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью».

Согласно объяснениям истца и материалам дела, после несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ ГКБ__ где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>

Данные, указанные в медицинском заключении учетной формы __ выданном в <данные изъяты>, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 15.04.2005 __ были отражены в п. 8.2 акта <данные изъяты>

Внесение изменений в Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве после установления окончательного диагноза в результате дообследования (долечивания) пострадавшего действующими нормами не предусмотрено, поскольку в таких случаях предусмотрен иной механизм действий работника и работодателя, который регламентирован как положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 __ «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве », так и положениями Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», которым утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд основывается на следующем.

Суть требований ФИО1 сводится к тому, что фактически в результате несчастного случая <данные изъяты> им были получены травмы в объеме большем, чем указано в заключении учетной формы № 315/у, выданном в МБУЗ ГКБ№1, и в пункте 8.2 Акта формы Н-1, однако этот дополнительный объем травм не учтен при составлении заключения и акта Н-1, что, по мнению истца, привело к тому, что бюро медико-социальной экспертизы в <данные изъяты> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно с <данные изъяты> тогда как если бы учитывался весь объем полученных травм, степень утраты трудоспособности была бы больше.

Между тем, позиция истца о получении им того объема травм, которые указаны в просительной части искового заявления, не подтверждена достоверно медицинскими документами.

__.

Однако, такой подход истца к определению объема полученных им травм представляется безосновательным, поскольку результаты обследований не являются диагнозом, а представляют собой итог диагностических мероприятий, которые в своей совокупности используются для установления диагноза, в котором, в свою очередь, указаны и конкретные полученные пострадавшим травмы.

Между тем, истец не просит установить факт получения им в результате несчастного случая <данные изъяты> травм, указанных в качестве заключительного диагноза по итогам обследования в ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» Минздрава России в выписном эпикризе и, кроме того, не заявляет требований о внесении изменений в акт __ о несчастном случае на производстве по форме __

Более того, по мнению суда, права истца ответчиками не нарушены и не могут быть восстановлены принятием решения об удовлетворении иска, поскольку последовательно с момента первого освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> истцу установлена <данные изъяты> трудоспособности, <данные изъяты> установлена <данные изъяты> трудоспособности, 19.11.2018 установлено 30% утраты трудоспособности, при этом Бюро МСЭ при принятии соответствующего решения располагало всеми медицинскими документами и информацией о диагнозах и диагностических обследованиях, в том числе из ННИИТО, и учитывало наступившие от несчастного случая последствия, имеющиеся (сохранившиеся) на момент проведения освидетельствования. Об этом свидетельствует также и то, что через год после несчастного случая было установлено 80% утраты трудоспособности, а через 5 лет – уже 30%.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина