Решение № 2-2963/2021 2-2963/2021~М-663/2021 М-663/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2963/2021

гражданское дело №2-2963/2021

24RS0056-01-2021-001298-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании неустойки за период с 09.02.2018 по 18.05.2018, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда от 22.11.2017 установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 106433,58 руб. Поскольку ответчик в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки не устранил недостатки объекта долевого строительства с него подлежит взысканию неустойка за период 09.02.2018 по день фактического исполнения – 18.05.2018, а также компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила.

Представитель ответчика АО «ДСК», представил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по основаниям, установленным ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

По правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 156433,58руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 78216,79руб., иные судебные расходы в сумме 18700руб., всего взыскать 256350,37руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено с АО «ДСК» в пользу ФИО1 взыскано 106433,58 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 64716,79 руб., судебные расходы в сумме 18225 руб.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что 11.01.2012 между АО «ДСК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> с передачей по окончании строительства квартиры № общей проектной площадью 41,18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», составленного в рамках судебной экспертизы, в квартире <адрес> имеются дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока, остекления балкона и отделочных работ помещений составляет 106433,58 руб.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, которая должна была быть удовлетворена последним не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчиком претензия не была исполнена.

Как следует из материалов, судебным актом в пользу истца взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в размере 106433,58 руб. и неустойка за период с 25.09.2016 по 29.10.2016, сниженная судом до 20000 руб.

Таким образом, учитывая, что обязательства по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период указанный истцом с 09.02.2018 по 18.05.2018 (день фактического исполнения) (99 дн.) исходя из следующего расчета: 106433,58 руб. * 1% * 99 дн. = 105369,24 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 09.02.2018 по 18.05.2018 до 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 20000 руб. 2000 руб. * 50%. = 11000 руб.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с ответчика до 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021.

Копия верна. Судья: