Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-2518/2017 М-2518/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3340/2017

Дело №2-3340/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СЛ о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «СЛ» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика телефон марки ***, IMEI: №, стоимостью 39 990 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в товаре проявился недостаток – перестал корректно работать, а позднее выключился и перестал включаться.

Истец обратился в магазин ответчика с претензией, однако ей было отказано в приеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию почтовым отправлением, но ответчик уклонился от получения данного письма. Срок хранения письма истец ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец с целью выявления причин недостатка обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта, в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера.

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона ***, IMEI: 352031079188610, заключенный между ФИО2 и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 39990 руб., стоимость полиса в размере 3909 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 1541 руб. 47 коп., неустойку в размере 399 руб. 90 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, неустойку в размере 399 руб. 90 коп. в день со дня вынесения решения суда вплоть до фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 144 руб. 19 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, а также ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО1, несмотря на неявку истца и его представителя в судебное заседание по вторичному вызову, настаивала на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец злоупотребил своим правом, не представив товар на экспертизу.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ответчика был приобретен товар – смартфон ***, IMEI: №, стоимостью 39 990 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть деньги за товар (л.д.18-19), в связи с тем, что в товаре выявлен недостаток – телефон не включается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, данная претензия не была получена ответчиком и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза согласно выводам, которой в товаре обнаружен недостаток производственного характера (л.д.21-29).

Согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения выявления причин недостатка, установлении являются ли повреждения производственными, соответствовала ли эксплуатация телефона установленным правилам.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в товаре, а также то, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертизу, проведение которой, было поручено экспертам ООО «БСЭ».

Названным определением суда на истца ФИО2, ее представителя ФИО4 была возложена обязанность по представлению в экспертное учреждение для проведения экспертизы смартфон *** для осмотра эксперту (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы, поскольку истцом и его представителем не представлен на экспертизу объект исследования (л.д.50).

Назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с уклонением истца от предоставления объекта исследования (л.д.44), производство по делу было возобновлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, находящегося на гарантии, по правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, поскольку продажа товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела суд обязывал сторону истца предоставить объект осмотра - смартфон *** для осмотра эксперту, в связи с чем, по ходатайству экспертного учреждения ООО «БСЭ» продлевал срок проведения экспертизы (л.д.45-46).

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства предоставления истцом товара ненадлежащего качества на исследование эксперту для проведения судебной экспертизы не представлены, поскольку ответчик в досудебном порядке экспертизы качества товара не производил, в судебное заседание не явился, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Не представление на экспертизу телефона марки ***, IMEI: № суд расценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе, при том, что судом принимались меры по разъяснению стороне соответствующих последствий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия недостатка в товаре, исковые требования ФИО2 подлежат отказу.

Поскольку факт наличия недостатка в товаре не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «СЛ» отказано в полном объеме, суд, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СЛ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин