Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-3287/2017 М-3287/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3340/2017

Дело № 2-3340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 220617 руб. 54 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213 р/з <данные изъяты> и Хендай р/з <данные изъяты> и Мазда <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21213 р/з <данные изъяты> ФИО1 На момент ДТП автомобиль Хендай р/з <данные изъяты> был застрахован по КАСКО у истца. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения составила 220617 руб. 54 коп., данную сумму истец выплатил потерпевшему и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины не явки суду не известны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав ответчицу, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате

взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на

общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ответчик виновен в причинении ущерба он обязан в силу ст. 1072 ГК РФ возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213 р/з <данные изъяты> и Хендай р/з <данные изъяты> и ФИО5 992 КВ 50. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21213 р/з <данные изъяты> ФИО1 На момент ДТП автомобиль Хендай р/з <данные изъяты> был застрахован по КАСКО у истца. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения составила 220617 руб. 54 коп., данную сумму истец выплатил потерпевшему и просит взыскать с ответчика.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчицы назначалась судебная автотехническая экспертиза в Саратовском экспертном центре (ИП ФИО4). Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IХ – 35 г/н № составляет 220300 руб., утрата товарной стоимости составила 44738 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением №, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере 145038 руб. из расчета 220300 руб. – 120000 руб. + 44738 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств передачи ответчице денежных средств, неправомерного удержания денежных средств ответчицей, уклонения от их возврата (расписки, договора займа), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в соответствии ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в в пользу истца в размере 4100 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась Саратовскому экспертному центру (ИП ФИО4). По сообщению ИП ФИО4 судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим в пользу Саратовского экспертного центра (ИП ФИО4) подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы в пользу истца.

В процентном отношении предъявляемая сумма иска истца – 220617 руб. 54 коп. = 100 %, удовлетворенная – 145038 руб. = 65,74 %. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчицы в пользу Саратовского экспертного центра (ИП ФИО4) необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13148 руб., а с истца в пользу Саратовского экспертного центра (ИП ФИО4) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6852 руб., что составляет 34,26 % от 20000 руб. (стоимость проведения судебной экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 145038 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4100 руб. 76 коп., а всего 149138 (сто сорок девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Саратовского экспертного центра (ИП ФИО4) в счет проведения судебной экспертизы 13148 (тринадцать тысяч сто сорок восемь) руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саратовского экспертного центра (ИП ФИО4) в счет проведения судебной экспертизы 6852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: