Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019

УИД 64RS0019-01-2019-000087-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 05 декабря 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом, полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, 23 июля 2018 года банк расторг договор кредитной карты, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора был указан банком в заключительном счете, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 февраля 2018 года по 23 июля 2018 года, включительно, в размере 79 790 руб. 85 коп., из которых 59 678 руб. 16 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 582 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 5 530 руб. 54 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 593 руб. 73 коп.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, поскольку задолженность по договору образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией, планирует по мере возможности принимать меры к погашению образовавшейся задолженности (л.д.42).

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором указала, что предлагает банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ) (л.д. 14).

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 была ознакомлена с правилами и условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифами банка, о чем свидетельствует её подпись в данном заявлении.

Согласно выписке по номеру договора, ФИО1 05 декабря 2017 года совершала операции по снятию с кредитной карты денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора (л.д. 12). Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор является смешанным.

В соответствии с Общими условиями, а также Тарифами по кредитным картам, беспроцентный период составляет до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.17 оборот).

Пунктом 5.9-5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно. При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору (оборот л.д. 23).

ФИО1 свои обязательства перед банком по договору кредитной карты нарушила, неоднократно допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д.12). 30 июля 2018 года ответчику был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 23 июля 2018 года (л.д.27), который ответчиком получен 07 августа 2018 года (л.д. 44). В течение 30 дней с момента получения указанного заключительного счета ответчик задолженность не оплатила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке о размере задолженности ФИО1 по кредитной карте по состоянию на 15 января 2019 года составила 79 790 руб. 75 коп., из которых 59 678 руб. 16 коп. – основной долг, 14 582 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 5 530 руб. 54 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 9, 10-11).

Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из заявленных требований, в размере 79 790 руб. 75 коп.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

Ссылка ответчика на образование задолженности по договору в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а также на принятие ею мер к погашению задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, согласно заявлению-анкете, ФИО1 понимала, что вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, обязана исполнять перед банком в полном объеме и в установленные договором сроки (оборот л.д.14).

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 26 июля 2018 года и от 11 января 2019 года (л.д.7, 8) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 2 552 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет 2 593 руб. 72 коп., разница в сумме государственной пошлины подлежащей уплате исходя из цены иска и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 41 руб. 43 коп., также полежит взыскании с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 05 декабря 2017 года в размере 79 790 руб. 85 коп., из которых 59 678 руб. 16 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 582 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 5 530 руб. 54 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2 552 руб. 29 коп., а всего 82 343 (восемьдесят две тысячи триста сорок три) руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 руб. 43 коп.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева