Решение № 2-3111/2017 2-3111/2017~М-3449/2017 М-3449/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой,

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №

21.03.2017 примерно в 10 час 55 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем, на ул.М.Луконина 6, наехал на имеющуюся выбоину в дорожном полотне; в результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

В результате осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что он допустил наезд в выбоину, находящуюся на проезжей части, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, на проезжей части имелась неровность (яма, выбоина), которая превышает допустимые размеры.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем истица просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 019,43 рублей, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержала, просила не принимать во внимание заключение эксперта. Истица ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации МО «Город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 возражал против исковых требований.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а)наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 21.03.2017 в 10:55 ч. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Согласно определению и материалам административного дела ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, размер которой превышал допустимые.

Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю истица обратилась к ИП ФИО3. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264019,43 рублей.

24.05.2017 истица направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получила.

Факт причинения вреда имуществу истицы подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2017. Наличие ямы на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актом выявленных остатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акту от 21.03.2017, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области, на указанном участке дороги выявлена выбоина размером 90 х 90 х 10 см.

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 21.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

Причиной ДТП стал наезд автомобиля на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 ««Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца.

Согласно Уставу МО «Город Астрахань» Городской Думой по представлению мэра города утверждается структура администрации г.Астрахани.

Администрация города Астрахани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Астрахани.

Согласно п.2.2. Положения об администрации города Астрахани, утв. Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» 29.06.2006 № 100, администрация города, выполняя исполнительно-распорядительные функции в рамках имеющихся полномочий, в том числе, организует эксплуатацию дорожного хозяйства.

Согласно Уставу города в структуру администрации г. Астрахани могут входить территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления администрации города.

Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами Астраханской области государственных полномочий.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления, которые утверждаются мэром города.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления наделяются правами юридического лица.

На основании п. 3.1 Положения об управлении благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 24.05.2010 № 3527-а-м, в соответствии с возложенными задачами управление благоустройства и озеленения администрации города Астрахани осуществляет функции заказчика из средств городского бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на планирование и проведение капитального и текущего ремонта дорогобщегородского и районного значения, межквартальных проездов, внутридворовых территорий и пешеходных тротуаров.

Постановлением администрации г.Астрахани от 13.04.2012 № 3349 управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и управление благоустройства и озеленения администрации города Астрахани в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани реорганизовано в форме слияния. Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани определено правопреемником прав и обязанностей управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и управления благоустройства и озеленения администрации города Астрахани.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, администрацией МО «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке. Факт отсутствия достаточного финансирования не влечет освобождение от ответственности.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее, суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истицы.

Что касается размера ущерба, то согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 99699 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При этом доводы представителя истицы о несогласии с заключением экспертизы ничем не обоснованы.

Заключение эксперта дано в требуемой форме с соблюдением норм действующего законодательства в области оценочной и экспертной деятельности.

Заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.

А совокупность доказательств такова, что не позволяет сомневаться суду в представленном заключении эксперта.

Эксперт выехал на место ДТП, о чем имеется представленная фототаблица, им сопоставлены акт осмотра автомобиля и справка о ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства, дана оценка механизму движения автотранспорта и возможность получения тех или иных повреждений.

Экспертом установлено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра, соотносятся с происшествием 21.03.2017 по основаниям, указанным в заключении.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом понесены расходы на оплату оценки, госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Согласно письму экспертного учреждения оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем с ответчика необходимо также взыскать 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 99699 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возврат государственной пошлины 3534 рубля.

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» за производство экспертизы 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: