Решение № 2-144/2018 2-144/2018(2-972/2017;)~М-794/2017 2-972/2017 М-794/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/2018

УИД: 24RS0012-01-2017-001024-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.11.2017 года,

представителя третьего лица ООО «АвантиИнвест» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 выплаченные денежные средства по кредитному договору <***> от 08.11.2013 года в размере 550000 рублей, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2016 года взыскана в солидарном порядке с ООО «Зеленый город», как с заемщика, ФИО5, ФИО3, ООО «Капитал+» как с поручителей, в пользу ООО «АвантиИнвест» задолженность в размере 20026 767,05 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО4, ФИО7 Во исполнение вышеназванного решения суда он выплатил ООО «АвантиИнвест» сумму долга в размере 550000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «АвантиИнвест» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО8, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «АвантиИнвест», АКБ «Енисей» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО АКБ «Балтика» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «Зеленый город» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «Зеленый город» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15000000 рублей, со сроком возврата не позднее 28.10.2015 года, а ООО «Зеленый город» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.11.2013 года между банком и ФИО5, ФИО3, ООО «Капитал+» 08.11.2013 года были заключены договоры поручительства <***>/1п, <***>/2п, <***>/3п в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014 года и дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2014 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение договора (п.1.4).

Кроме того, между банком и ФИО6, ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества № 8041-2014-14/з от 11.11.2014 года, который обеспечивает исполнение обязательств ООО «Зеленый город» перед банком, в том числе по кредитному договору <***> от 08.11.2013 года, с учетом дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору от 26.09.2014 года.

21 июля 2015 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО7 заключен договор № 8041-2014-14/3з в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зеленый город» перед банком, в том числе по кредитному договору <***> от 08.11.2013 года, с учетом дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору от 26.09.2014 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «АвантиИнвест», с ООО «Зеленый город», ФИО5, ФИО3, ООО «Капитал+» в пользу ООО «АвантиИнвест» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2013 года в размере 20026767,05 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору № 8041-2014-14/з залога недвижимого имущества от 11.11.2014 года имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО4; обращено взыскание на заложенное по договору № 8041-2014-14/3з залога недвижимого имущества от 21.07.2015 года имущество, принадлежащее ФИО7, а также с ООО «Зеленый город», ФИО5, ФИО3, ООО «Капитал+» в пользу ООО «АвантиИнвест» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, с ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «АвантиИнвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого.

25 августа 2017 года между ООО «АвантиИнвест» и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого поручитель обязуется до 08.09.2017 года уплатить кредитору 550000 рублей (п.3). Кредитор до 08.09.2017 года обязуется предоставить поручителю согласие на отчуждение предмета залога третьему лицу, по договору № 8041-2014-14/3з залога недвижимого имущества от 21.07.2015 года имущество, заключенного с ФИО7 С даты оплаты денежных средств, указанных в п. 3 соглашения, задолженность должника по обязательству, указанному в п. 1.1 соглашения, уменьшается на уплаченную сумму (п.6).

В пункте 1.1 имеется ссылка на договор <***> от 09 августа 2013 года и на сумму задолженности - 25796235,71 рублей.

25 августа 2017 года ООО «АвантиИнвест» приняло от ФИО3 550 000 рублей по соглашению от 25.08.2017 года, что подтверждается квитанцией к ПКО № 1 от 25.08.2017 года.

Разрешая заявленные требования истца, суд не усматривает оснований для взыскания уплаченной суммы с других поручителей и в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ, определившим, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что поручители, давая поручительство за исполнение ООО «Зеленый город» обязательств по кредитному договору, заключенному последним с ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ», действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.

Так, из пункта 2.7 договора поручительства <***>/2п от 08.11.2013 года, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и ФИО3, следует, что после полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору, банк по письменному запросу поручителя предоставляет ему документы, удостоверяющие требования к заемщику.

В силу п. 1.1 указанного договора, заемщиком является ООО «Зеленый город».

Кроме того, в вышеуказанном договоре поручительства от 08.11.2013 года также не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, в том числе, права требования исполнения обязательства к другим поручителям и залогодателям должника.

Общее правило, содержащее в ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права – ст.ст. 322 - 325 ГК РФ.

Также суд отмечает, что договоры поручительства заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.11.2013 года между банком и ФИО5, ФИО3, и договоры залога недвижимого имущества, заключенные между Банком и ФИО4, ФИО7, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зеленый город» перед банком, в том числе по кредитному договору <***> от 08.11.2013 года, были заключены не единовременно, что также свидетельствует о раздельном характере обязательств поручителей.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что согласно соглашению, заключенному 25 августа 2017 года между ООО «АвантиИнвест» и ФИО3, последний передал ООО «АвантиИнвест» денежные средства в сумме 550000 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами (кредитом) начисленным за период с 09.04.2016 года по 16.07.2016 года по кредитному договор <***> от 09 августа 2013 года (п. 6 соглашения, п. 1 дополнительного соглашения), при этом, обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 просит о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 08 ноября 2013 года.

Кроме того, проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 09.04.2016 года по 16.07.2016 года, в счет уплаты которых истцом внесены 550000 рублей, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года не взыскивались и предметом рассмотрения не являлись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3, как у поручителя, права требовать удовлетворения своих регрессных требований за счет другого поручителя ФИО5 и залогодателя ФИО4, поскольку к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от должника ООО «Зеленый город».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Попова Ю.А.