Решение № 02-4399/2025 02-4399/2025~М-2839/2025 2-4399/2025 М-2839/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-4399/2025

УИД: 77RS0009-02-2025-005855-14

Дело № 2 - 4399/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 августа 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Домашний Интерьер» 23 ноября 2024 г. был заключен договор купли-продажи корпусной типовой кухонной мебели. Стоимость мебели с учетом стоимости услуг по сборке составила 128 250 руб. 00 коп. Товар был доставлен не в полном объеме. В ходе сборки были выявлены производственные дефекты фасадов. Недостатки товара ответчиком не устранены, замена фасадов не произведена. Претензию истца ответчик не удовлетворил. В этой связи истец просил суд признать договор купли-продажи № 811А167071 от 23 ноября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Домашний Интерьер», расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 128 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 23.11.2024 между ФИО1 и ООО «Домашний Интерьер» был заключен договор купли-продажи № 811А167071, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар – комплект кухонной мебели и фурнитуры. Стоимость товара с учетом стоимости услуг по сборке составила 128 250 руб. 00 коп. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. Что ответчиком не оспаривается.

По свидетельству истца, в ходе сборки мебели 01.12.2024 были выявлены производственные дефекты фасадов, что подтверждается актами осмотра от 08.12.2024, от 18.12.2024, подписанными уполномоченным представителем ООО «Домашний Интерьер».

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу был передан товар надлежащего качества, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Истец 07.03.2025 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, оснований для признания договора сторон расторгнутым в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств отказал.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., находя при этом заявленный истцом размер в сумме 500 000 руб. 00 коп. завышенным.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложность рассмотренного дела, которое сложности не представляет, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, суд находит заявленную истцом сумму, равную 57 000 руб. 00 коп., завышенной, приходит к выводу о взыскании 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 69 250 руб. 00 коп. (128 500 + 10 000) х 50%).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, поскольку ответчиком не приведены доказательства несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 7 855 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору купли-продажи от 23.11.2024 № 811А167071 денежные средства в размере 128 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 69 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 855 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова