Решение № 2-4456/2023 2-4465/2023 2-4465/2023~М-2865/2023 М-2865/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-4456/2023

№ 2-4465/2023

УИД 63RS0038-01-2023-003422-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4456/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем, постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД была невозможна.

После проведенного кузовного ремонта истец обратилась в органы ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОМП УФССП России по Оренбургской области, вынесенных в отношении ответчика о возбуждении исполнительных производств, а именно:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 12 750 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 24 485,07 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 26 716,60 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 10 176,23 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 44 760 руб. и исполнительский сбор 3 133,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO 2020 года выпуска, цвет красный, VIN №, наложенные:

- актом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 12 750 руб.

- актом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 24 485,07 руб.

- актом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 26 716,60 руб.

- актом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 10 176,23 руб.

- актом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 44 760 руб. и исполнительский сбор 3 133,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, старший судебный пристав Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, ПАО РОСБАНК, ООО МКК «КировФинанс», Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, ООО МФК «Джой Мани», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что принимал участие в восстановительном ремонте автомобиля истца KIA RIO X-LANE красного цвета. Истец купила автомобиль в технически неисправном, аварийном состоянии, просила отремонтировать. Ремонт был произведен в начале 2023 г., были куплены автозапчасти и в течение двух месяцев автомобиль находился на станции на ремонте. Был проведен кузовной, покрасочный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2022 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 во владение ФИО1

Обращение ФИО1 в органы ГИБДД в целях переоформления права собственности на спорное транспортное средство оставлено без удовлетворения по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.08.2019 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Требования ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 283-ФЗ).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, регистрация транспортных средств влечет их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности: законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению автомобилем, в случаях, когда он не снял его с регистрационного учета, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя машины не возникает на нее право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В пункте 51 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п.п. 2 п. 51 Пленума №10/22).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Установлено, что на основании судебного приказа № 2-3095/58/2021 от 13.09.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 30 936 руб. в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани», судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 24 485 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Бузулука Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 12 750 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МКК «КировФинанс», судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 26 716,60 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МКК «ДЗП-Центр», судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, VIN № является ФИО5

Брак между ФИО7 А прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при том, что договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии каких-либо запретов на момент приобретения автомобиля ФИО1

Так, при заключении договора купли-продажи транспортное средство в реестре залогового имущества не числилось, запрет регистрационных действий не наложен, от каких-либо ограничений со стороны ФССП имущество было свободно.

Кроме того, истец, в обоснование своих требований, представила доказательства, подтверждающие нахождение спорного автомобиля в ее владении с 01.12.2022 г. Так истцом представлены фотографии о состоянии автомобиля до ремонта, скриншоты с сайта Автотека, из которого усматривается, что спорный автомобиль на момент покупки находился в технически неисправном (аварийном) состоянии. Истцом представлены выписки из ПАО Сбербанк, свидетельствующие несение ею расходов на ремонт автомобиля в сервисном центре, что также подтвердил свидетель, допрошенный в судебном заседании.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, изложенные в обоснование иска, представленные истцом доказательства владения имуществом, как своим собственным, несение бремени расходов на транспортное средство (несение расходов на ремонт автомобиля, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, оплату штрафов) суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA RIO, VIN №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, наложенных:

актом судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП;

актом судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП;

актом судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП;

актом судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) об освобождении имущества от ограничений – удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA RIO, VIN №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, наложенные:

актом судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

актом судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

актом судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

актом судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 09.10.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева