Постановление № 10-8/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское 12 ноября 2019 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., при секретаре судебного заседания: Зайдуллиной О.М.. с участием государственного обвинителя Ковальчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ульчского района Хабаровского края района на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 35 от 29.08.2019, согласно которому гражданин Российской Федерации Велиев Газанфар Асадулла Оглы, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2019, вышеуказанным постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 35 от 29.08.2019, прекращено уголовное дело и уголовное преследование отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ, по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей. В отношении вещественных доказательств, мировой судья постановил: автомобиль «НЕМО RANGER» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности; 25 туш Калуги и 25 частей туш Калуги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> у ИП ФИО1, - уничтожить.

Не согласившись с данном постановлением, прокурор Ульчского района Хабаровского края Савин К.П., считает, обжалуемое постановление подлежащим изменению, как не законное, вынесенное с существенными нарушение уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона.

В обосновании представления указав, что мировым судьёй при назначении размера судебного штрафа, нарушены требования ч. 2 ст. 104.5 УК РФ. В частности, не учтена тяжесть совершенного преступления, а именно объем незаконно перевозимых ВБР 1 911 кг. Кроме того, прокурора считает, что мировой судья, установив, что транспортное средство, принадлежащее на правах собственности ФИО2, является орудием совершенного преступления, вопреки требованиям ст. 104.1 УК РФ не конфисковал данное имущество и не обратил в пользу государства. Кроме того, на данное имущество наложен арест. Просил обжалуемое постановление изменить в части увеличения размера назначенного штрафа до 200 000 рублей. Вещественное доказательство: автомобиль «НЕМО RANGER» государственный регистрационный знак №, принадлежащий обвиняемому, конфисковать и обратить в собственность государства.

В судебном заседании ФИО3, поддержала представление полностью. Дополнительно суду пояснила, что назначенная мировым судьёй сумма штрафа является чрезмерно занижена без учета имущественного положения обвиняемого, который является индивидуальным предпринимателем. По этим основаниям просила представление удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам дела данного уголовного дела, ФИО2, в судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Сулима С.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержали.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что для этого имеются все основания, - подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, принял меры по заглаживанию вреда, вину признал.

Мировой судья, принимая решение по делу, также убедился, что ФИО2, ранее не судим преступление совершил впервые, обвиняется в совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял меры по заглаживанию вреда, - уплатил сумму в размере 5000 рублей в качестве пожертвования с целью сохранения водных биологических ресурсов, а так же согласие обвиняемого, о прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа, вынесла соответствующе Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешив судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, постановила вещественное доказательство - автомобиль «НЕМО RANGER» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности; 25 туш Калуги и 25 частей туш Калуги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> у ИП ФИО1, - уничтожить.

Принимая решение о размере назначенного штрафа 8000 рублей, мировым судьёй учтены положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, на его иждивении находится двое малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд также принял во внимание состояние здоровья ФИО2

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Поскольку, согласно пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьёй 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, помощник транспортного прокурора, участвующего в деле, просил суд при назначении судебного штрафа учесть обстоятельства, смягчающие вину ФИО2, его активное раскрытию преступления, учесть тот факт, что ФИО2, загладил вину, и требование о конфискации транспортного средства, принадлежащее обвиняемому не заявлял.

Кроме того, мировой судья учел, что обвиняемый является индивидуальным предпринимателем. Из показаний ФИО2, следует, что он занимается транспортными перевозками по дальневосточному округу с используем его транспортного средства, которое признано вещественным доказательством по делу. Доводы обвиняемого о том, что данное транспортное средство, на котором осуществлял перевозку, используется им для осуществления предпринимательской деятельности в ходе следствия не опровергнуты. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно которой, одним видом предпринимательской деятельности ФИО2, является –деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вместе с этим, согласно материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «НЕМО RANGER» государственный регистрационный знак №, наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получил ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, телефон. Претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке. В этот же день в отношении обвиняемого ФИО2, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

В соответствии с вышесказанными нормами уголовно процессуального закона в постановлении о прекращении уголовного дела в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер; поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ); но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

По настоящему уголовному делу, ущерб действиями обвиняемого не причинен, гражданский иск по делу отсутствует. Однако, суд первой инстанции, вопрос о сохранении, либо снятии ареста, наложенный на имущество ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий (штрафа), а также вопрос об отмене меры пресечения не разрешил, не взирая на принятое решение о прекращении уголовного дело.

При таких обстоятельствах сохранение ареста на имущество, на неустановленное время, по прекращенному уголовному делу, существенно нарушает конституционные права ФИО2, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С учетом изложенного суд второй инстанции принимает решение об изменении судебного постановления мирового судьи в части снятия ареста на имущество обвиняемого и отмене меры пресечения.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 35 от 29.08.2019 – изменить, указав в резолютивной части:

- наложение ареста на автомобиль «НЕМО RANGER» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, - отменить.

-меру пресечения в отношении ФИО2, по вступлению в законную силу постановления отменить.

В остальном Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 35 от 29.08.2019 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть постановления изготовлена 15.11.2019.

Судья подпись Вьюшина И.И.

<данные изъяты>

Судья Вьюшина И.И.