Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-8/2019

дело № 10-8/2019г. 02 июля 2019г.


Апелляционное постановление

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,

адвоката Серёгина С.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Серёгина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19.04.2019г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего дочь ОСЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/о, не работающего, ранее судимого:

- 19.10.2009г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2012г., постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2013г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к лишения свободы сроком 2 годам 4 месяцам, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28.01.2011г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 05.05.2011г., постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2012г., постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2013г.) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ ( по приговору суда от 19.10.2009г.) к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 09.09.2016г. освобожден по отбытию наказания;

- 15.06.2017г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

-14.02.2018г Амурского городского суда Хабаровского края по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ( по приговору от 15.06.2017г.) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурска и Амурского района Хабаровского края» от 19.04.2019г. ФИО1 был осужден за незаконное проникновение в жилище КНЮ, против ее воли.

Преступление совершено в г. Амурске Хабаровского края в период времени с 15 час. до 21 час. 25.04.2017г. в квартиру № пр.Строителей,29, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Серёгин С.Н. подал апелляционную жалобу, в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью приговора. При установлении смягчающих наказание обстоятельств судом оставлена без внимания позиция представителя потерпевшей, проигнорировавшей все судебные заседания, что свидетельствует об отсутствии у нее претензий к подсудимому. А так же не имеется отягчающих наказание обстоятельств, преступление относится к категории небольшой тяжести, прошел достаточно длительный срок с момента его совершения, что дает основания полагать об утрате общественной опасности совершенного деяния. А так же к моменту рассмотрения дела истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 Просит измененить приговор суда и освободить от назначенного ФИО1 наказания.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Серёгина С.Н. поддержал, указав так же, что суд не учел смягчающее обстоятельство- его состояние здоровья. Просил смягчить наказание, на не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель полагал приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Баженов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Серёгин С.Н. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д.169-172) согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Постановлением мирового судьи от 06.03.2019г. (л.д. 184) было назначено проведение судебного заседания особым порядком. В ходе рассмотрения уголовного дела по-существу, подсудимым было поддержано, заявленное ранее ходатайство, что следует из протокола судебного заседания (л.д.212-217). Ходатайство поддержано адвокатом Серёгиным С.Н. Государственный обвинитель, представитель потерпевшей против рассмотрения дела особым порядком не возражал.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по -своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности и о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ мотивированы в приговоре, и являются правильными.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного ФИО1 с указанием конкретных действий, совершенных им. Нарушений требований указанных статей допущено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 Таким образом законность и обоснованность осуждения сомнений не вызывает, его действиям, исходя из предъявленного обвинения, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания мировым судьей, обоснованно, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: степень общественной опасности, тяжесть и характер, совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Серёгина С.Н. о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы: гуманизма, и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправление осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствие оснований применения ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующей личности осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для снижения наказания так же не имеется.

Апелляционный суд так же не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, и применения ст. 64 УК РФ,в том числе, для решения об освобождении осужденного от наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Признание таковыми, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, с указанием в приговоре оснований принятого решения, является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Серёгина С.Н. о том, что суд так же не дал оценку позиции представителя потерпевшей, проигнорировавшей все судебные заседания, что свидетельствует об отсутствии у нее претензий к подсудимому, суд апелляционной инстанции, признает не основанными на законе.

На основании ст. 42 УПК РФ участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах, в том числе, первой инстанции является правом потерпевшего. О чем потерпевшей ТМН было завялено в обращение к суду 19.03.2019г. ( л.д. 189) о не желании участвовать в судебном заседании и отсутствии у нее возражений против особого порядка.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести после совершения прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку данное преступление было совершено 25.04.2017г., итоговое решение по делу принято судом первой инстанции 19 апреля 2019г., на момент рассмотрения апелляционной жалобы приговор не вступил в законную силу, и 25.04.2019г. истек срок привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 подлежит освобождении от уголовной ответственности за указанное деяние, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сведений свидетельствующих о том, что ФИО1, будучи осведомленными о ведущемся в отношении него уголовном преследовании, скрывался от органов предварительного следствия, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Приговор от 19.04.2019г. в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 на основании ст.78 УК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ;

- приговор Амурского городского суда от 14.02.2018г. в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19.04.2019г. в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 на основании ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ;

- приговор Амурского городского суда от 14.02.2018г. в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляционную жалобу адвоката считать удовлетворенной, частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Карпеченко