Приговор № 1-177/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-177/2017

1-177/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «22» августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре Блиновой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего на территории РФ без регистрации по адресу: <адрес>, металлический вагончик, не работавшего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и реализуя его, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной в <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, путем свободного доступа, сел на водительское сидение, и имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля. После чего, скрывшись с места совершения преступления, поехал кататься по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие в 200-х метрах на запад от <адрес>.

Уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

При предъявлении обвинения ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенных в предъявленном ему обвинении

Помимо признания в ходе предварительного следствия ФИО1 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности, письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 15-метрах на запад от <адрес>, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. был угнан автомобиль арки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого было объективно зафиксировано место совершения преступления

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 200-метрах на запад от <адрес>, в ходе которого было объективно зафиксировано место обнаружения автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на участке местности, расположенном на территории специализированной автостоянки ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на неохраняемой автостоянке возле <адрес> у Потерпевший №1 были изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>, которая была угнана у Потерпевший №1 и связка из 2-х ключей от автомобиля

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были отражены объективные особенности автомобиля марки «<данные изъяты> и связки из 2-х ключей от автомобиля, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных на неохраняемой автостоянке возле <адрес> МО

а также вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил знакомый ФИО10 и сообщил, что ФИО1 угнал от <адрес> вышеуказанный автомобиль, после чего совершил ДТП в <адрес> на автодороге <адрес>, недалеко от <адрес>. Права управления на принадлежащую ему автомашину ФИО1 он не давал, ФИО1 взял автомашину без его ведома и без его разрешения

Из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8, аналогичным по своим основным моментам, усматривается, что они являются сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. они выезжали на место ДТП в <адрес>, где в результате столкновения пострадали два автомобиля- ВАЗ <данные изъяты>. Виновником ДТП явился гражданин <адрес> ФИО1, у которого не оказалось документов на автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Сергиево- Посадскому району с заявлением обратился собственник автомашины марки <данные изъяты>- Потерпевший №1, который пояснил, что право управления транспортного средства на автомашину <данные изъяты> не давал.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он знаком с Потерпевший №1, в собственности которого имеется автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был припаркован на его (ФИО10) участке по адресу: <адрес>. Кроме того, у него есть помощник по хозяйству- гражданин <адрес> –ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, он обнаружил пропажу принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников УМВД России по Сергиево- Посадскому району ему стало известно, что данный автомобиль был угнан ФИО1, который совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Разрешения на управление автомобилем <данные изъяты> ни он ( ФИО11), ни Потерпевший №1 ФИО1 не давали

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что автомобиль под ее управлением- <данные изъяты>, попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП явился управлявший автомобилем <данные изъяты>, гр.ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежит гр.ФИО1

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Признание подсудимым на предварительном следствии вины достоверно и объективно подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства на него не поступали.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который является гражданином другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 по вступлении настоящего приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания России по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытии его в колонию-поселение отменить.

Вещественными доказательствами потерпевшему распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова