Апелляционное определение № 33-18637/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-96

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО9

Судей Сиразевой Н.Р., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Языковский сельсовет адрес Республики Башкортостан на решение Благоварского межрайонного суда РБ от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2, который обратился с иском, указывая, что на основании постановления №... от дата главы администрации муниципального района адрес РБ ему в аренду был выделен земельный участок, площадью 729 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: РБ, адрес. На данном земельном участке построено здание кафе и фундамент пристроя, площадью 68 кв.м. В 2013 году в указанное постановление, постановлением главы администрации муниципального района адрес РБ №... от дата были внесены изменения, изменены площадь земельного участка на 318 кв.м. и кадастровый номер земельного участка на .... На основании указанных постановлений с истцом был заключен договор аренды №...зем от дата земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью 318 кв.м, под размещение кафе и прилегающей территории. На данном земельном участке располагается кафе, принадлежащее истцу в праве собственности, что подтверждается свидетельством о ГРП адрес от дата. В связи с межеванием исходного земельного участка выделился еще один земельный участок, который находится вокруг арендованного участка, с кадастровым номером ..., площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, вид разрешенного использования: под размещение кафе и прилегающей территории. На земельном участке с кадастровым номером ..., ФИО2 завершил строительство нежилого здания (кафе), площадью 68.0 кв.м. в октябре 2022 года, расположенный по адресу: РБ, адрес. Строительство пристроя ФИО2 начал в 2004 году, одновременно со строительством кафе и завершил в 2022 году. Кроме как, первоначального постановления о выделении истцу в аренду земельного участка, у него других документов не было.

Ссылаясь на вышеизложенное ФИО2 просил признать право собственности на реконструируемый объект литер А2, общей площадью 68 кв.м, в нежилом здании – кафе, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, адрес. Статус данного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ... «временный». Дата истечения срока действия временного характера дата, то есть по факту указанного земельного участка с таким кадастровым номером на сегодняшний день отсутствует. Разрешение на строительство и документ о приемке в эксплуатацию отсутствуют. Реконструируемый объект с литерой А2 обладает признаками самовольной постройки. ФИО2, как лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению на разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не предпринимал.

Согласно заключения экспертизы №... от дата, объект недвижимости – пристрой к нежилому зданию (кафе), находящийся по адресу: адрес, общей площадью 68 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, данное нарушение является существенным, неустранимым, в связи с невозможностью переноса пристроя без разрушения его целостности. Объект капитального строительства – пристрой к нежилому зданию относительно границ земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН находится частично за пределами границ данного земельного участка, площадью 72 кв.м.

дата Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №... дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Отдела по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. На основании заключения землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Медиана» суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установление местоположения границ и увеличение площади земельного участка по координатам характерных точек межевого плана от дата, повлечет собой изменение конфигурации и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами ..., границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права зарегистрированы в установленном порядке, чем будут нарушены права и законные интересы собственников данных земельных участков. В связи с изложенным, в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказано.

На основании вышеизложенного Администрация сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан просит обязать ФИО2 снести (демонтировать) установленную самовольную постройку (пристрой) по адресу: адрес, установить, что ФИО2 должен исполнить решение суда в течение 2 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обжалуемым решением адрес РБ на решение Благоварского межрайонного суда РБ от дата постановлено: В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан к ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказать.

Не согласившись с вышеназванным решение суда, в апелляционной жалобе представитель Администрации сельского поселения Языковский сельсовет адрес Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене судебного постановления, по доводам, аналогичным тем, которые указаны в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО2 на праве аренды принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., площадью 318 кв.м., что подтверждается договором аренды №...зем от дата. Срок действия договора установлен с дата по дата. В настоящее время ФИО2 срок действия договора аренды указанного выше земельного участка продлен по дата, что подтверждается договором аренды земельного участка №...зем от дата.

В рамках рассматриваемого гражданского дела №... установлено, что смежными с земельным участком с кадастровым номером ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... по результатам геодезической съемки составляет – 899 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:14:140115:236 по результатам геодезической съемки (фактические), а также длины сторон и дирекционные углы:

№№

точки

X
Y

Длина

линии, м

Дирекционный угол

32

653233.47

1299449.59

21.33

102° 10" 45"

33

653228.97

1299470.44

2.90

191° 32" 33"

34

653226.13

1299469.86

15.72

103° 43" 37"

35

653222.40

1299485.13

20.71

192° 36" 25"

36

653202.19

1299480.61

16.14

281° 08" 34"

37

653205.31

1299464.77

0.72

191° 09" 17"

38

653204.60

1299464.63

1.55

280° 48" 06"

39

653204.89

1299463.11

0.87

190° 32" 21"

40

653204.03

1299462.95

10.35

280° 34" 56"

41

653205.93

1299452.78

0.79

227° 02" 43"

42

653205.39

1299452.20

8.91

279° 02" 22"

43

653206.79

1299443.40

27.39

13° 03" 43"

По результатам проведенного анализа данных геодезической съемки, данных ЕГРН и ортофотопланов 2008 г., 2018 г., а также данных технического паспорта 2007 г., сделан вывод, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, так как границы по данным ЕГРН не соответствуют данным геодезической съемки на дату проведения исследования, также видно, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... на ортофотопланах 2008 г. и 2018 г. не соответствуют данным ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером ... не был в границах, представленных в ЕГРН, ни в 2008 г., ни в 2018 г., ни на момент проведения данного исследования.

Одним из способов устранения реестровой ошибки это внесение верных (фактических) данных о прохождении границ земельных участков в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... имеют очень похожую конфигурацию и размеры в сравнении с данными технического паспорта 2007 г.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... по данным технического паспорта инвентарный №... от дата равна 968 кв.м., а по результатам геодезической съемки площадь участка составляет 899 кв.м., что на 69 кв.м. меньше, чем по данным технического паспорта 2007 г.

В последующем, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу №... назначалась дополнительная судебная комплексная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов дополнительной землеустроительной экспертизы №... от дата следует, что фактическое местоположение здания кафе с кадастровым номером ..., фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ..., а также границы участка с кадастровым номером ... по данным ЕГРН представлены на рис. 2, где приведены координаты повторных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... по данным ЕГРН, а также длины сторон и дирекционные углы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... по данным ЕГРН составляет 318 кв.м.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером ... по результатам геодезической съемки составляет 899 кв.м.

Экспертом предлагается три варианта устранения реестровой ошибки.

Оценивая указанные заключения экспертиз, суд не принял их как надлежащее доказательство, поскольку оно не отвечало требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из следующего:

Судом в рамках вышеуказанного дела №... установлено, что истцу, на основании постановления Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №..., сроком до 1 года, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес под размещение кафе и прилегающей территории. По истечении срока, определенного указанным постановлением, каких-либо документов и прав пользования у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ... не было.

дата истец обратился в Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан с заявлением о разрешении размежевания и постановки на кадастровый учет фактически используемого им по назначению земельного участка, площадью 350 кв.м. На основании данного заявления, земельный участок с кадастровым номером ... был размежеван и на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 318 кв.м., что также следует из реестрового дела.

дата между ФИО2 и Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан был заключен договор аренды №...зем земельного участка с кадастровым номером ..., со сроком действия договора с дата по дата, который в настоящее время продлен по дата, что следует из договора аренды земельного участка №...зем от дата.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером ..., собственником которого является истец, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Данные обстоятельства судом также были установлены и при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструируемый объект.

Кроме того, решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструируемый объект, вступившим в законную силу дата установлено, что истцом реконструирован объект недвижимости с кадастровым номером .... В результате реконструкции данный объект частично выходит за пределы границ земельного участка ... не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... площадью 318 кв.м., является учтенным, поставленным на государственный кадастровый учет дата, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, права аренды ФИО2 зарегистрировано с 2013 года.

В рамках гражданского дела №... установлено, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., границы земельного участка с кадастровым номером ..., были определены на основании кадастровых работ, проведенных по заказу ФИО2 в 2012 году. Результаты межевания ФИО2 в установленном порядке не оспорены.

Также, в рамках гражданского дела №... судом дата назначалась судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Так, согласно заключения экспертизы №... от дата, объект недвижимости – пристрой к нежилому зданию (кафе), находящийся по адресу: адрес, общей площадью 68 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, данное нарушение является существенным, неустранимым, в связи с невозможностью переноса пристроя без разрушения его целостности. Объект капитального строительства – пристрой к нежилому зданию относительно границ земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН находится частично за пределами границ данного земельного участка, площадью 72 кв.м.

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о сносе (демонтировании) самовольной постройки (пристроя) по адресу: адрес, поскольку объект возведен без получения необходимых разрешений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указав, что в данном случае не имеется нарушений гражданско-правового интереса администрации в том, что администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставляла в надлежащей форме земельный участок, на котором возведен пристрой, в данном случае не нарушен публичный интерес ввиду возведения спорного пристроя к зданию по адресу: адрес, доказательств этому истцом суду не представлено, действия истца, являющегося публично-правовым образованием, должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды, принимая во внимание, что администрация, как орган, наделенный полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, ссылается лишь на нарушения градостроительных норм, а также отсутствия разрешения на строительство, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, каким образом снос пристроя к зданию по адресу: адрес, может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса пристроя к зданию кафе, учитывая то, что спорный пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что в удовлетворения исковых требований следует отказать полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата (абз. 2 п. 26) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, согласно ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: факт нарушения строительных норм и правил; какие именно строительные нормы и правила нарушены, соблюдение которых является необходимым условием для не допущения нарушения прав истца; какое именно право истца по владению и пользованию нарушено; каким именно образом нарушено.

При этом, с учетом положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие установленного и подтвержденного факта нарушения строительных норм и правил и нарушения прав истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования связаны с самовольным созданием постройки, которая выходит за пределы предоставленного земельного участка и не соответствует градостроительным нормам, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт самовольности постройки, а также ее несоответствие градостроительным нормам, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе.

Администрацией не представлено убедительных доказательств, каким образом сохранение пристроя нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности или препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Ссылка в жалобе на решение Благоварского межрайонного суда по делу №..., которым ФИО2 отказано в признании права собственности на реконструированный объект, и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отказ в признании права собственности не влечет автоматически удовлетворение требований о сносе самовольной постройки. Суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о наличии нарушенного права со стороны Администрации, что и было сделано, и привело суд к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргумент о том, что судом не устанавливалось состояние строения и возможное нахождение части крыльца в зоне общего пользования, также отклоняется, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Довод о том, что суд необоснованно принял во внимание результаты экспертизы по делу №..., также не состоятелен. Экспертное заключение, подтверждающее отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, было правомерно принято судом во внимание при оценке доводов истца о нарушении публичных интересов. Тот факт, что пристрой не соответствует градостроительным нормам, как уже отмечалось, не является достаточным основанием для сноса при отсутствии иных доказательств.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), где в п. 7 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц, а доказательств обратного не представлено истцом, требования истца были судом правомерно отклонены. Кроме того, ФИО2, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не утрачено право приведения объекта в соответствие и с градостроительными нормами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Администрации сельского поселения Языковский сельсовет адрес Республики Башкортостан, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер указанных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благоварского межрайонного суда РБ от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Языковский сельсовет адрес РБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата