Решение № 12-89/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черемхово «01» сентября 2017 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Ермакова Н.П.

с участием ФИО1,

защитника-адвоката Коробовского В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу, так как считает его незаконным и необоснованным, указав, что автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он не управлял. Автомашиной управлял его знакомый К.Д. Допрошенный в зале суда в качестве свидетеля К.В. подтвердил его показания полностью. При составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средствомпонятых не было, они прибыли в отделение полиции, которое расположено в <адрес>. В зале суда были допрошены в качестве свидетелей К.В.В. и С.И.Е., которые указаны понятыми в административном материале, они сообщили, что присутствовали при отстранении от управления транспортным средством. Данные понятые не смогли в суде пояснить каким образом они оказались в <адрес> и наместе, где составлялся протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что они не были в <адрес>. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям С. и К.. Однако, их показания положены в основу постановления о назначении ему административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник- адвокат Коробовский В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин

и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет фактневыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от мотивов, по которым водитель это требование не выполнил.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут совершил нарушение п.2.3.2 ПДД - управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований для прохождения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.л.113-119).

Виновность ФИО1, в совершении вышеназванного административного правонарушения, установлена мировым судьей совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, с указанием места, времени, и обстоятельств совершения именно ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 3);протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO 100 Combi № (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – отказался, как и от подписи в протоколе (л.д.8), показаниями свидетелей К.В.В., С.И.Е., ИДПС М.Е.С. при рассмотрении дела, видеозаписью.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.Е.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, после отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi №, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии имеющихся у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

При этом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи и каких-либо записей отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО1,в его присутствии и 2-х понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены (л.д.4), копии вышеназванных протоколов были вручены ФИО1, несмотря на то, что от подписи в получении данных протоколов последний отказался.

Версия ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, была тщательно проверена мировым судьей, и оценена как опровергнутая представленными доказательствами, поскольку факт управления транспортным средством именно ФИО1, подтвержден сведениями, изложенными в рапорте инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.Е.С., которые он подтвердил в судебном заседании, а также видеозаписью, при просмотре которой установлено преследование сотрудниками ГИБДД автомобиля <данные изъяты> красного цвета, после остановки которого водитель вышел из автомобиля, и ФИО1 подтвердил, что «это он».

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником полиции процессуальных документов не присутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, и составление административного протокола проведены в присутствии понятых К.В.В. и С.И.Е., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что и подтвердили они лично в судебном заседании, не имея оснований для оговора ранее им незнакомого ФИО1.

При этом, из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно применения к нему мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства мировым судьей установлены, представленные доказательства исследованы и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: