Постановление № 1-191/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-191/2021

Дело № 1-191/2021

(УИД 13RS0023-01-2021-001890-46)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Баляевой Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката АК «Кудаев С.В.» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Кудаева С.В., представившего удостоверение №394 и ордер № 51 от 02.06.2021,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бахаревой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.01.2021 в дневное время, ФИО4, находясь в торговом центре «Садовод», расположенном в г. Москва, увидел сувенирные монеты, изготовленные из метала желтого и серого цветов. В это время и месте у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана какого-либо лица посредством продажи указанных монет, якобы изготовленных из золота и серебра и представляющих историческую ценность, чтобы в последствие похищенным распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанные время и месте ФИО4 приобрел у неустановленного следствием лица не менее 60 сувенирных монет и совместно с ФИО1, который не был уведомлен о его преступном умысле, 29.01.2021 приехал в город Саранск Республики Мордовия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, 29.01.2021 в дневное время примерно в 13 часов 00 минут ФИО4, находясь около Торгового Центра «Глобус», расположенного по адресу: <...> «а», подошел к ранее незнакомому ФИО2, которому сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что у него при себе имеются монеты изготовленные из золота и серебра, которые представляют собой историческую ценность, и предложил ФИО2 прибрести у него данные монеты, тогда как на самом деле указанные монеты являлись сувенирной продукцией, изготовленной из недрагоценных металлов и не представляли никакой ценности, в том числе исторической. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно происхождения и ценности монет, на предложение ФИО4 согласился, при этом пояснил, что у него пит себе имеются денежные средства в сумме 2000 рублей, а денежные средства в сумме 40000 рублей находящиеся на банковском счете, в связи с чем, необходимо проехать к банкомату, расположенному в центральной части г. Саранска Республики Мордовия, для их обналичивания. С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 42000 рублей, принадлежащих ФИО2, путем обмана последнего, ФИО4 совместно с ФИО2 после этого приехали к отделению Акционерного общества «КС Банк», расположенному по адресу: <...>, где ФИО2, будучи обманутым относительно происхождения и материальной ценности монет, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, из банкомата получил денежные средства в сумме 40000 рублей, а затем 29.01.2021 примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь у дома № 9 по переулку Дачный г. Саранска, передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 42000 рублей ФИО4 После этого ФИО4 и ФИО2 проследовали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО4 передал ФИО2 сувенирные изделия монетовидные по первичным внешним признакам соответствующие монете достоинством «10 рублей» 1901 года в количестве 10 штук; изделие монетовидное по первичным внешним признакам соответствующее монете «2 рубля» 1722 года в количестве 1 штуки; изделие монетовидное по первичным внешним признакам соответствующее монете «1 рубль» 1730 года в количестве 2 штуки; изделие монетовидное по первичным внешним признакам соответствующее монете «1 рубль» 1827 года в количестве 1 штуки; изделие монетовидное по первичным внешним признакам соответствующее монете 1757 года «MONETA LIVON ET ESTLAND» номиналом 96 копеек в количестве 1 штуки; изделие монетовидное по первичным внешним признакам соответствующее монете «полтина» 1761 года в количестве 1 штуки; изделие монетовидное по первичным внешним признакам соответствующее монете «1 рубль» 1896 года в количестве 1 штуки; изделие монетовидное по первичным внешним признакам соответствующее монете «1 рубль» 1780 года в количестве 1 штуки; изделие монетовидное по первичным внешним признакам соответствующее монете «1 рубль» 1803 года в количестве 1 штуки; изделие монетовидное по первичным внешним признакам соответствующее медали «Учреждение воспитательного дома в С.-Петербурге»» 1763 года в количестве 1 штуки, не представляющие какой-либо материальной и исторической ценности, после чего ФИО4 скрылся с места в совершения преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 29.01.2021 года путем обмана ФИО2 похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 42000 рублей, причинив ФИО2 с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 42000 рублей.

По окончанию предварительного следствия в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Кудаев С.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Неяскин С.С., потерпевший ФИО2, в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО4 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, 29.01.2021 примерно в 13 часов 00 минут ФИО4, находясь около Торгового Центра «Глобус», расположенного по адресу: <...> «а», подошел к ранее незнакомому ФИО2, которому сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что у него при себе имеются монеты изготовленные из золота и серебра, которые представляют собой историческую ценность, и предложил ФИО2 прибрести у него данные монеты за 42000 рублей, тогда как на самом деле указанные монеты являлись сувенирной продукцией, изготовленной из недрагоценных металлов и не представляли никакой ценности, в том числе исторической. Далее, 29.01.2021 примерно в 14 часов 00 минут под предлогом продажи имеющихся у него вышеуказанных монет, введя в заблуждение ФИО2 относительно происхождения и ценности вышеуказанных монет, якобы изготовленных из золота и серебра, которые представляют собой историческую ценность, тогда как на самом деле указанные монеты являлись сувенирной продукцией, изготовленной из недрагоценных металлов и не представляли никакой ценности, в том числе исторической, находясь у дома № 9 по переулку Дачный г. Саранска, ФИО4 похитил у ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 42000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в указанной сумме, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом, суд признает, что в действиях ФИО4 нашел подтверждение признак объективной стороны мошенничества «путем обмана», так как действия подсудимого объективно свидетельствуют о совершении им хищения чужого имущества, принадлежащих потерпевшему ФИО2, путем обмана, введением в заблуждение.

Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего ФИО2, считает, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется такой квалифицирующий признак мошенничества, как «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом суд исходит из того, что потерпевший ФИО2 является пенсионером.

При этом, ФИО4 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у ФИО2 имуществом, в связи с чем, указанное преступление является оконченным.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО4 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым он примирился, последним потерпевшему принесены извинения и полностью заглажен причиненный вред, к подсудимому никаких претензий не имеет.

Подсудимый ФИО4, его защитник адвокат Кудаев С.В., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО2 и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д. 124), не судим (л.д. 125,131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), <данные изъяты>

Кроме того, потерпевший ФИО2 примирился с подсудимым ФИО4, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное потерпевшим ФИО3 заявление. Также подсудимым в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему ФИО3 вред в размере, который для потерпевшего является достаточным, что подтверждается добровольно написанным заявлением потерпевшего ФИО2

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО4. мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить сторонам, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

изделия монетовидные золотистого цвета в количестве 10 штук номиналом 10 рублей» 1901 года,

- монета серебристого цвета номиналом «рубль» 1896 года,

- монета серебристого цвета номиналом «рубль» 1827 года,

- монета серебристого цвета номиналом «рубль» 1803 года,

- монета серебристого цвета 1757 года «MONETA LIVON ET ESTLAND» номиналом 96 копеек,

- монеты серебристого цвета номиналом «рубль» 1730 года в количестве 2 штук,

- монета серебристого цвета номиналом «полтина» 1761 года,

- медаль «Учреждение воспитательного дома в С.-Петербурге»» 1763 года,

- монета серебристого цвета номиналом «два рубли» 1722 года – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Выписка АО «КС Банк» по счету №, открытому на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Баляева

1версия для печати