Апелляционное определение № 33АП-2005/2026 от 28 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-002485-24

Дело № 33АП-2005/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Данилов Е.А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело (материалы) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности списать задолженность,

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о признании действий незаконными, возложении обязанности списать задолженность.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 июля 2025 года решение Благовещенского городского суда 16 мая 2025 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконными действия НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в части начисления основного долга по взносам на капитальный ремонт в размере 29 394,72 рубля за пределами срока исковой давности в период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2020 года, а также начисления пени на указанную сумму основного долга по взносам на капитальный ремонт; долги за пределами срока исковой давности за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2020 года в сумме 29 394,72 рубля по основному долгу и пеню на указанную сумму признать безнадежными и обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» списать указанную задолженность, числящуюся за ФИО2 и ФИО3; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года апелляционное определение Амурского областного суда от 18 декабря 2024 года было отменено, оставлено в силе решение Благовещенского городского суда от 16 мая 2025 года.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истцов ФИО3, ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2026 года заявление НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» удовлетворено, в истцов ФИО3, ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей с каждой.

В частной жалобе истцы ФИО3, ФИО2, оспаривая определение суда, просят его отменить. Указывают на пропуск НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судь апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2025 года ответчиком НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» подана кассационная жалоба на апелляционное определение Амурского областного суда от 16 июля 2025 года. При этом за подачу кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №7896 от 04 сентября 2025 года (с учетом уточнений назначения платежа) (л.д. 169 Том 1).

Руководствуясь нормами ст. 88, 94,98 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с истцов в равных долях в пользу заявителя судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого истца).

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, доводов, направленных на несогласие с ними, частная жалоба не содержит.

Учитывая принцип диспозитивности судебного рассмотрения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правовых оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года (в мотивированной форме), последним днем для подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 27 февраля 2026 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» 17 февраля 2026 года в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» (л.д. 12, Том 2), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении ответчиком НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии информирования истцов о рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, о дате регистрации заявления НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Грибова Н.А.