Решение № 12-45/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г.Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Майорова Л. В., при секретаре Дыньковой Е. А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сарапуле жалобу должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от 22.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сарапула от 22.12.2017 года является незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностное лицо – директор МУ «Правление благоустройства» ФИО1 не выполнил в срок предписание № от 02.10.2017 года, выданное ГИБДД МО МВД России «Сарапульский»; данное предписание им не обжаловано; ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился; данных о том, что указанное лицо не исполняет свои обязанности, представлено не было.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что принимая вышеуказанное решение, мировой судья не обладал полной информацией по делу, поскольку он, как должностное лицо не участвовал при рассмотрении данного дела. Директору МУ «Правление благоустройства» ФИО1 было выдано предписание № от 02.10.2017 года о выполнении указанных в нем мероприятий в срок до 13.10.2017 года. 09.10.2017 года поступил ответ о том, что предписание не может быть исполнено, подписанный ФИО1 Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 09.10.2017 года находился в очередном отпуске, вследствие чего является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными. ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился, сведений о том, что он находится в отпуске, представлено не было.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что в период с 09.10.2017 года по 16.11.2017 года находился в отпуске. В первый день отпуска 09.10.2017 года находился на работе. Подписал всю корреспонденцию за 08.10.2017 года и ушел в отпуск.

Выслушав пояснения должностного лица, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проверив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сарапула от 22.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 года следует, что ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выразившегося в том, что 13.10.2017 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицо, не выполнил в срок законного предписания № от 02.10.2017 года органа ГИБДД осуществляющего государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2017 года событие инкриминируемого правонарушения имело место 13.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ).

Согласно предписанию ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» срок выполнения предписания был установлен 13.10.2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сарапула от 22.12.2017 года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение суда обжалованию не подлежит.

Судья: Майорова Л.В.