Решение № 2-390/2023 2-390/2023(2-7658/2022;)~М-5655/2022 2-7658/2022 М-5655/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-390/2023

74RS0002-01-2022-006621-07

Дело № 2-390/2023 (2-7658/2022;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению рецензии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил с учетом уточнения о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, штрафа <данные изъяты> от взысканной суммы, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходов по составлению рецензии, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда,

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным сродством (далее – ТС) Форд Транзит г/ №, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Ниссан, г/н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ФИО2 где застрахована ответственность виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. среднерыночная стоимость ТС истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> ру., ущерб <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО9, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5, в суд не явились при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО3, ФИО4 на удовлетворении иска настаивали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Форд, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством Форд, государственный г/н № (VIN) № на момент ДТП была застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО2 проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО9, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, мотивируя следующим.

Согласно сведениям с официального сайта ФИО12 (dkbm-web.autoins.ru), размещенного в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ТТТ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ФИО10

Из административного материала следует, что собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО5.

Вместе с тем документы, подтверждающие сведения о том, что собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО5, в материалы Обращения не предоставлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

По ходатайству ответчика, поскольку в деле имеются противоречащие друг другу заключения специалистов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, г/н № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия?

2. С учетом ответа напервый вопрос, какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банковм России 19.09.2014 года № 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П) с учетом износа?

3. В случае наступления конструктивной гибели указанного транспортного средства, какова стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО13 ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы №, с технической точки зрения, повреждения деталей а/м Ниссан Цедрик, г/н № (бампер передний, фара правая, капот, крыло переднее правое), могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С технической точки зрения, повреждения деталей а/м Ниссан Цедрик, г/н № (решетка радиатора, фара левая, панель передка, дверь передняя правая), не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Цедрик, г/н №, от повреждений. которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет:

с учетом износа: <данные изъяты> руб.; без учета износа: <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость а/м Ниссан Цедрик, г/н №, в неповрежденном виде, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель а/м Ниссан Цедрик, г/н № не наступила, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами ФИО13», поскольку эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, состоят в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении к страховщику потерпевшим форма страхового возмещения не выбрана, основании для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную материалами дела не установлено, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет с учетом лимита страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая длительность неисполнения обязательства и отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для его снижения.

Оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. за услуги независимого эксперта суд не усматривает ввиду несоблюдения в данной части претензионного порядка урегулирования спора.

Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. на составление рецензии, однако несение данных расходов не являлось необходимым доя защиты нарушенного права, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению рецензии, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости услуг независимого эксперта, расходов по составлению рецензии, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 04.07. 2023 г.