Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/2019

Мотивированный текст

решения суда от 15.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца Логинова А.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 127 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 3 758 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № ххх дома № ххх по ул. ххх, которая 28.12.2018 была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3 Залитие произошло в результате неисправности инженерного оборудования в квартире № ххх дома № ххх по ул.ххх, в связи с чем, истец, оценив стоимость повреждений, обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу имущественных ущерба в размере 94354 руб. 02 коп., указав, что в ходе рассмотрения дела ею был произведен ремонт, стоимость услуг по договору составила 34125 руб. 00 коп., для ремонта были приобретены материалы на сумму 16309 руб. 82 коп. Кроме того, проведенной судом экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, не подвергшейся ремонту в размере 28669 руб. 20 коп., так же причинен ущерб мебели – поврежден шкаф в коридоре, стоимость поврежденной дверцы шкафа оценена в размере 4750 руб. 00 коп. и понесены были расходы на оплату демонтажа и монтажа натяжного полка и сливу воды, произведенные после залития ххх, в сумме 10500 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Логинова А.Н.

Представитель истца Логинов А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Ответчик ФИО3 будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, участвующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не оспаривая установленной причины залития, а так же не оспаривая стоимости размера ущерба, установленного проведенной судом экспертизой, просил отказать во взыскании суммы 10500 руб. 00 коп., поскольку расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка учтены в представленной экспертизе, а так же исключить из оцененную экспертам стоимость укладки линолеума на общую сумму 7440 руб. 92 коп., т.к. из акта осмотра повреждений следует, что поврежден был ламинат в квартире истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ххх является собственником квартиры № ххх дома № ххх по ул. ххх (л.д.9).

Как следует из акта № ххх от ххх ООО «УЖК «Новоуральская», что житель квартиры № ххх (истец) обратился в ООО «Привокзальный плюс», с жалобой на залитие помещений из вышерасположенной квартиры № 163. При выяснении причин залития установлено. что ххх в ххх мин. житель квартиры № ххх обратился в ООО «ЕАДС-1» (заявка №ххх) с жалобой на течь смесителя в ванной комнате. При обследовании сан.технического оборудования специалисты ООО «ЕАДС-1» установили, что на силуминовом смесителе сорвало футорную гайку. Данное повреждение находится в зоне ответственности проживающих. Плановый осмотр инженерного оборудования квартиры № ххх проводился ххх, оборудование находилось в удовлетворительном состоянии, жители квартиры № ххх с заявками на неисправность внутридомового инженерного оборудования, сантехнического оборудования не обращались (л.д.11).

Причина залития квартиры истца установлена и не оспорена стороной ответчиков в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный.. . имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании причиненного истцу ущерба, судом исследовано заключение экспертов № ххх от ххх Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, которым определен размер вышеназванных повреждений в общей сумме 28 669 руб. 20 коп. (без учета стоимости работ). Указанная сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами с владельца квартиры № ххх дома № ххх по ул.ххх, т.е. ответчика ФИО3

Так же с ответчика подлежит взысканию стоимость работ (услуг по представленному договору от 20.03.2019) в сумме 34125 руб. 00 коп. и стоимость материалов, приобретенных для ремонта коридора в сумме 16302 руб. 82 коп.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что подлежит исключению из суммы ущерба стоимость линолеума, приобретенного истцом, поскольку оснований полагать, что стоимость поврежденного при залитии ламината является меньше, у суда не имеется.

Так же суд, соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика расходов по повреждению дверцы шкафа в прихожей коридора в сумме 4750 руб. 00 коп., данная оценка подтверждается представленным заключением о стоимости специалиста ФИО4. Поскольку выводов экспертов в этой части нет, то суд считает возможным согласиться с данной оценкой специалиста, которое в этой части ответчиком не опровергнуто.

Так же суд находит обоснованными доводы истца и её представителя о необходимости взыскания с ответчика оплаты демонтажа и монтажа натяжного потолка для слива воды, которые произвело ООО «Скай Силинг» 29.12.2018 в размере 10500 руб. 00 коп., поскольку эти расходы, понесенные истцом были документально подтверждены. При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку учтена в заключении эксперта Новоуральской Торгово-промышленной палаты, т.к. учтенная стоимость демонтажа и монтажа натяжного потолка предусмотрена в заключении эксперта с целью проведения антисептической и антибактериальной обработки стен, необходимость проведения которой учтена в указанной экспертном заключении.

Кроме причиненного ущерба от залития истец вынуждена была нести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3758 руб. 00 коп. (л.д.4), расходы по оплате искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., уточненного иска в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 15000 руб. 00 коп., которые признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в пропорционально части исковых требований в рамках проведенной экспертизы, т.е. в сумме 16840 руб. 92 коп.

Так же заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 5000 руб. 00 коп. (л.д.113). Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, за участие представителя судебном заседании, подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела в сумме 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 94 354 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 21 840 руб. 92 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская