Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Дело №2-1721(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.05.2014 года между Банком и ответчиком заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 297040 руб. сроком на 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ПАО КБ «Восточный» исполнил в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 31.01.2018 года образовалась задолженность в сумме 460460,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 251867,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 164593,10 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 44000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитования №... от 26.05.2014 г. в размере 460 460,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804,61 руб.; определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 35,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 460460,75 руб., начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, по месту регистрации, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 297040 руб. сроком на 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства ПАО КБ «Восточный» исполнил в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Графику гашения кредита размер ежемесячного взноса составляет 10651 руб. (ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов), последний платеж 27.05.2019 г. – 10629,86 руб.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления клиента о заключении договора кредитования, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение срочной задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 460460,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 251867,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 164593,10 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 44 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельства, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, находит возможным уменьшить размер задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 договор кредитования не расторгнут, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование оставшимися кредитными денежными средствами в размере 251 867,65 руб., начиная с 31.01.2018 года до дня вступления в законную силу настоящего решения суда, как заявлено истцом.

В части исковых требований ПАО КБ «Восточный» об определении подлежащими взысканию с ФИО1 процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере 460460,75 руб., суд согласиться не может, поскольку в силу приведенной нормы права указанные проценты подлежат начислению на сумму кредита, а не на остаток задолженности по кредитному договору, который помимо задолженности по основному долгу включает задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за образование задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 10875 от 09.02.2018 года ПАО КБ «Восточный» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7804,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью, поскольку сумма штрафных санкций была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №... от 26.05.2014 г. по состоянию на 31.01.2018 года в сумме 436 460 руб. 75 коп., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 руб. 61 коп.

Начиная с 31.01.2018 года определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 35,5% годовых на сумму остатка основного долга по договору кредитования в размере 251 867 руб. 65 коп., до дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2018 года.