Решение № 2А-919/2024 2А-919/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-919/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-919/2024

УИД 86RS0008-01-2024-001488-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «18» июля 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерное общество «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту- АО «ОТП Банк»)обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО4, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явку, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы следующим: в ОСП по г.Когалыму ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий, взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью получения его объяснений, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным -приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО8, представитель административного ответчикаУФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму ФИО3. находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебном приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались следующие исполнительные действия: направлены запросы в государственные органы, в том числе органы ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, и банки с целью определения имущественного положения должника.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с ГИБДД РФ на имя должника зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

Согласно ответов с росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответов с кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в банках АО "Авто Финанс Банк",ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№ ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП Банк",АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведения о получении дохода должником в исполнительном производстве отсутстуют.

Совершен выход по адресу должника: <адрес> Установить должника и принадлежащее ему имущество не представилось возможным. В рамках исполнительного производства получено объяснение от ФИО13 ФИО2 в котором он поясняет, что ФИО5 ФИО2 прописан по данному адресу, но не проживает, выехал в Азербайджан около двух лет назад, имущество, принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует.

Согласно полученных ответов на запросы в ЗАГС (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ о перемене имени, о смерти, заключении брака, нет сведений. Согласно полученного ответа на запрос в ЗАГС (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ расторжения брака есть сведения свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>). Согласно полученного ответа на запрос в ЗАГС (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака есть сведения свидетельство о заключении брака 1-ПН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> — Югры.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным актом не является, не выдан судом. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ОТП Банк в отношении ФИО5 ФИО2, входящего в состав сводного исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, входящие в обязанности и находящиеся в компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов должник не является.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения исполнительных документов не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют.

В части требований административного истца о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанностей по применению к должнику мер принудительного характера, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», определение методов, мер и видов исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и суд не вправе участвовать в совершении исполнительных действий, подменяя собой судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2а-919/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры