Решение № 2-3389/2017 2-3389/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3389/2017

№ 2-3389/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась первоначально с требованиями к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности земельного участка (общей площадью 235,0 кв.м.) и жилого дома (общей площадью 53,1 кв.м.) по адресу: ..... Собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома общей являлся ФИО6 С целью повышения удобств и комфортности к плановому строению без разрешительной документации, самовольно возведены пристрои Литер А2,А3. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила сохранить жилой дом Литер А,А1,А2,А3, общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой – 59,5 кв.м., по адресу: ...., в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 04 апреля 2017 года; признать право собственности на жилой дом Литер А,А1,А2,А3, общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой – 59,5 кв.м., по адресу: ...., в соответствии с заключением о расчете долей, в том числе: за ФИО6 (умершим) в размере 54/85 долей, за собой - в размере 31/85 долей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, наследники ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку при возведении пристроев не выдержано нормативное расстояние (3м) до границы смежных земельных участков, не выдержано нормативное расстояние (12м) от канализационного выгреба до соседнего жилого дома, истцом не представлено документов, подтверждающих право общей долевой собственности на спорный жилой дом до проведения реконструкции, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку объект расположен в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, не выдержано нормативное расстояние (3м) до границы смежных земельных участков, не выдержано нормативное расстояние (12м) от канализационного выгреба до соседнего жилого дома, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объект не является объектом муниципального жилищного фонда.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальной собственность г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов предусмотрено статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора от 18 августа 1995 года является собственником 2/5 долей жилого бревенчатого дома полезной площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м. с тесовым ограждением, расположенном на земельном участке мерою 535,2 кв.м.

Собственником 3/5 долей жилого бревенчатого дома, полезной площадью 51,7 кв.м. из них жилой 33,5 кв.м. с двумя тесовыми сенями, четырьмя тесовыми сараями, тесовым ограждением по адресу: ...., расположенном на земельном участке мерою 535,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от 25 марта 1983 года являлся ФИО6

Администрацией г.Барнаула 12 августа 1997 года ФИО1 выдано свидетельство о предоставлении земельного участка общей площадью 0,0235 га на праве бессрочного пользования под существующий жилой дом по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО6 являются его мать ФИО11, супруга ФИО2, а также его дочери ФИО4 и ФИО3, каждая из которых обратилась с заявлением о принятии наследства.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 04 апреля 2017 года, к плановому строению Литер А,А1 возведены пристрои Литер А2,А3 являющиеся самовольными.

В Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Последствия возведения самовольной постройки владельцем земельного участка установлены в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяется и на реконструкцию объекта капитального строительства (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по ...., в .... после самовольного строительства пристроев Литер А2,А3 установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома Литер А и пристроев Литер А1,А2,А3 по ...., в .... соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом Литер А и пристроев Литер А1,А2,А3 пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № от 05 мая 2017 года о соответствии объекта пожарным нормам и правилам жилой дом Литер А и пристроев Литер А1,А2,А3 по ...., в .... соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по ...., ...., ...., .... в г.Барнауле. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно градостроительной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № от 05 мая 2017 года о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), расположенный по адресу: ...., согласно ст. 61 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 834 (в редакции решения от 28 октября 2016 года №702), объект Литер А относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 года №245, в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории округа – города Барнаула Алтайского края (приложение №2 к правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 28 октября 2016 года №702), объект находится в зоне санитарной охраны 3-го пояса источников питьевого водоснабжения. При строительстве пристроя Литер А3 не выдержано нормативное расстояние (3м) до границы смежных землепользователей по адресу: .... и ...., что не соответствует п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 года №129. Размещение канализационного выгреба выполнено с нарушением требования п.4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 года №129, так как не выдержано нормативное расстояние (12м) от канализационного выгреба до соседнего жилого дома по адресу: ул. .... Расстояние от непланового пристроя Литер А3 до собственного канализационного выгреба менее 3м, что не соответствует п. 12.35 (табл.15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Нахождение объекта в зоне санитарной охраны второго пояса источников питьевого водоснабжения суд не рассматривает как препятствие для легализации объекта, поскольку пристрои Литер А2,А3 возведены к плановому строению Литер А,А1. При предоставлении земельного участка ограничений землепользования не установлено.

Согласно контрольной съемке непосредственно жилой дом расположен на значительном удалении от смежных домовладений.

Собственники смежных домовладений ФИО10 (.... в г.Барнауле), ФИО9 (.... в г.Барнауле), ФИО12 (.... в г.Барнауле) против узаконения самовольного строительства не возражали.

Содержащийся в градостроительной справке вывод о нарушении расстояния до собственного канализационного выгреба не препятствует сохранению жилого дома в реконструированном виде.

«Красные линии» при возведении объекта не нарушены. Пристрои возведены в пределах предоставленного в пользование участка.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, судом также проверено принятие истцами мер к легализации самовольной постройки, а также узаконению перепланировки переустройства.

Истцом представлены ответы администрации Центрального района г.Барнаула (к полномочиям которой отнесена выдача разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, согласование перепланировки и переустройства), которыми отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А2,А3) (от 30 марта 2017 года №, от 10 марта 2017 года №).

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцом мер к легализации самовольной постройки и правомерности в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку, а также сохранения объекта в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основе установленных по делу обстоятельств, приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что жилой дом Литер А,А1,А2,А3 не создает опасности угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем объект может быть сохранен в реконструированном виде, а за истцом может быть признано право собственности на жилой дом с учетом реконструкции.

В соответствии с п.2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

В техническом заключении Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнаульского отделения № приведен расчет долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А,А1,А2 общей площадью 82,6 кв.м по адресу: ...., после самовольного строительства, размер которых составил: ФИО1 – 31/85 долей, оставшаяся доля – 54/85 долей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством также даны разъяснения о том, что в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на жилой дом с учетом реконструкции в соответствии с технически заключением об определении долей в праве собственности на объект недвижимости.

Доли наследников ФИО6 суд полагает возможным не определять при отсутствии соответствующих требований наследников, что не препятствует в дальнейшем распределению доли в жилом доме, установленной настоящим решением, между наследниками ФИО6 исходя из размера долей в наследственном имуществе, включая размер обязательных долей (при наличии таковых).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 31/85 долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А1,А2,А3 общей площадью 82,6 кв.м, жилой – 59,5 кв.м, по адресу: .....

Определить долю иных сособственников жилого дома Литер А,А1,А2,А3 общей площадью 82,6 кв.м, жилой – 59,5 кв.м, по адресу: ...., в размере 54/85.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.