Апелляционное постановление № 22-940/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-67/2023

Судья Дубова Е.А. № 22-940/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Мирошниченко М.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шрейбер С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Мирошниченко М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ст. 289 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 145 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменена.

Установлен срок уплаты судебного штрафа – в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснен порядок последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, в соответствии ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрейбер С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Полагает, что суд не в полной мере выполнил положения ст. 76.2 УК РФ и не установил, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Кроме того, судом в должной степени не учтено, что осуществление предпринимательской деятельности вопреки запрету, установленному законом, является опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем осуществления деятельности в качестве главы муниципального образования.

Считает, что требования закона при принятии решения по данному уголовному делу не выполнены, поскольку не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, придя к выводу о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учел, что ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, загладил причиненный преступлением вред, путем заключения договоров пожертвований в МОБУ «*** и *** детский сад «Солнышко». Однако совокупность данных обстоятельств не является безусловным основанием освобождения от ответственности. Кроме того, заключение договоров с МОБУ «***» и *** детский сад «Солнышко» является несоразмерным причиненному ущербу государственной власти РФ, перечисление денежных средств в образовательное учреждение не свидетельствует о принятии мер к заглаживанию вреда.

Автор представления указывает, что действия ФИО1 в виде принесения извинений объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а предпринятые им меры явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда. Принесение извинений заместителю прокурора не может считаться как извинения принесенные государству, поскольку он не является представителем потерпевшей стороны.

В обоснование своих доводов приводит разъяснения ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182 «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ», от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года.

Указывает, что в ходе судебного заседания, после вынесения постановления от 1 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, стороной защиты не представлены новые доказательства и обстоятельства позволяющие принять новое решение.

Просит постановление Ленинского районного г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вывод о прекращении уголовного дела суд сделал, исходя из обстоятельств по делу, установив предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 убедился, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом правильно установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, перечислял пожертвования, оказывал спонсорскую помощь МОБУ «***» и *** «Детский сад «Солнышко», принес извинения государству в лице заместителя прокурора района и помощника прокурора района, что судом расценено, как иные меры, направленные на заглаживание причинённого вреда, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помимо этого суд учел и данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Оренбургской области, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется исключительно с положительной стороны администрацией МО *** сельсовет, Советом депутатов МО *** сельсовет *** района Оренбургской области, начальником *** РЭС, директором МУП ЖКХ, начальником *** ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой», главой МО *** района Оренбургской области, имеет множество награждений: почетных грамот, благодарностей, благодарственных писем, оказывает благотворительную помощь.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 основано на законе, отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Являются несостоятельными доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела по делу данной категории с назначением судебного штрафа, о несоразмерности принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда, причиненному государству ущербу.

Вопреки доводам апелляционного представления, оказание благотворительной помощи, принесение извинений, как способа к заглаживанию причиненного ущерба от преступления, объектом которых выступают государственная власть, законом не запрещено.

Суд первой инстанции признал достаточной мерой по заглаживанию вреда ФИО1, внесение им добровольных пожертвований, оказание спонсорской и материальной помощи учреждениям, а также то, что он, раскаиваясь в содеянном, неоднократно принес извинение государству в лице государственных обвинителей, что свидетельствует о совершенных ФИО1 действий, направленных на восстановление охраняемых законом интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им конкретного уголовно наказуемого деяния, о снижении общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ № 3399-О от 20 декабря 2018 года, № 650-О от 26 марта 2019 года, согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого именно суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность виновного, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом разъяснены, он согласился на прекращение дела.

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличие постоянного источника дохода, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем.

Такое решение суда отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шрейбер С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Родыгина