Решение № 2-2090/2018 2-2090/2018~М-1245/2018 М-1245/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2090/2018

Дело № 2-2090/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, возмещение стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГ. договора купли-продажи транспортного средства XXXX, заключенные между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными. Поскольку на момент вынесения решения ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО4, то в требованиях истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 было отказано. Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость автомобиля XXXX составляет XXXX. Таким образом, возвратить истцу автомобиль ответчик не может. В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере XXXX, также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что истец не лишена права вернуть автомобиль путем предъявления вендикационного иска к добросовестному приобретателю, поскольку имущество выбыло помимо воли истца. В данном случае не могут быть применены последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств, поскольку истец не лишена права вернуть автомобиль в натуре.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки XXXX.

ДД.ММ.ГГ. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки XXXX между ФИО1 и ФИО2

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГ. договора купли-продажи транспортного средства XXXX, заключенные между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными. Поскольку на момент вынесения решения ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО4, то в требованиях истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость автомобиля XXXX.

Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость автомобиля XXXX составляет XXXX.

Между тем, возмещение стоимости имущества допускается при невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в частности, при его утрате, гибели, невозможности использования по назначению ввиду его полного износа.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата транспортного средства в натуре, судом по данному делу не установлены.

По сведениям ГИБДД автомобиль находится во владении ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств невозможности возврата автомобиля в натуре.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению стоимость автомобиля не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2, взыскании рыночной стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина