Приговор № 1-51/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гладкой И.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.08.2023г. в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 58 минут, в <адрес>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный № <...>, в салоне которого находились в качестве пассажира переднего сиденья ФИО3 №1 и пассажира заднего сиденья Потерпевшая №2, двигаясь со стороны <адрес>, имеющей одностороннее движение, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно:

п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1: ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

проявил преступную небрежность, а именно управляя автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ограниченной темным временем суток видимости, на прямом участке автодороги, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения, предназначенного для разделения тротуара от проезжей части, переехав препятствие, осуществил наезд на дерево.

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный № <...> ФИО3 №1, согласно заключения эксперта, причинены телесные повреждения в виде: открытых переломов костей правой голени в средней трети со смещением отломков, закрытых переломов костей левой голени в средней трети со смещением отломков, сопроводившиеся травматическим шоком 2 степени, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункта 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.№194н, «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также в результате дорожно–транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный № <...>, Потерпевшей №2 согласно заключения эксперта, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, который квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункта 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая имеющиеся медицинские данные, механизмом образования повреждений у ФИО3 №1 и Потерпевшей №2 является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), которые могли возникнуть 09.08.2023г.в условиях дорожно-транспортного происшествия, то есть от удара о выступающие части салона автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, который пояснял, что в 2020 году получил водительское удостоверение. 09.08.2023г. с женой и знакомыми Потерпевшая №2 и ее сожителем ФИО2 №2, после употребления спиртных напитков поехали на его автомобиле отвозить ФИО2 №2 и Потерпевшая №2 домой. Изначально автомобилем управлял брат ФИО3 №1. Доехав до гипермаркета «Магнит», решил прокатиться на своем автомобиле и, находясь, на автомобильной стоянке перед входом в гипермаркет сел за руль, а его брат пересел на переднее пассажирское сиденье, то есть рядом с ним. Далее продолжили путь следования к дому Потерпевшая №2 и ФИО2 №2, ехал по проезжей части, которая переходила в <адрес>, ехал со скоростью 60 км/ч, нажал на тормоз, однако в какой-то момент времени, видимо не справившись с управлением, машину начало тянуть в право, пытался выровнять руль, однако не получилось и допустил наезд передней части своего автомобиля на металлический отбойник (ограждение отгораживающее проезжую часть от тротуара) и дерево. Далее машина заглохла, из нее начали вытекать технические жидкости. ФИО3 №1 начал говорить, что болят ноги и подсудимый увидел, что его ноги в крови, вытащили брата из кабины автомобиля и вызвали скорую помощь, при этом травмы также получила пассажир Потерпевшая №2, а именно у нее был поврежден локоть и кровь на лице. Приехавшая скорая помощь забрала потерпевших. Далее приехали сотрудники ОГИБДД и следователь. Так как испугался ответственности, и, послушав кого-то из находящихся на месте ДТП, кого именно пояснить затрудняется, сказал, что за рулем был его брат ФИО3 №1, так как тот был трезв. Впоследствии протрезвев, понимая неправильность своего поступка, решил во всем сознаться, а именно в том, что по его невнимательности и неосторожности произошло ДТП.

Когда потерпевшие лежали в больнице, часто приезжал их проведывать и пытался поговорить с Потерпевшая №2 по факту ДТП, но она не хотела с ним встречи, но все же передавал ей продукты питания через родителей. Также неоднократно пытался позвонить Потерпевшая №2 и поговорить по телефону по факту ДТП, но его номер телефона находился в черном списке. Также дополнил, что с братом ФИО3 №1 примирились, а также хочет примирится с Потерпевшая №2, но она не отвечает на телефонные звонки.

После ДТП 09.08.2023 года получил от следователя под расписку свой автомобиль марки «ВАЗ 21100» г.р.з. № <...>, а когда по почте получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подумал, что все разбирательства завершены и решил разобрать данный автомобиль, так как он не подлежал восстановлению и практически продал различным неустановленным людям по запчастям.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что у его брата (подсудимого по делу) был автомобиль марки «ВАЗ 21100».09.08.2023г. вечером, примерно в 10 часов, поехали отвозить домой Потерпевшая №2 и ее сожителя, заехали в Гипер, потерпевший был за рулем. ФИО3 до поездки не наблюдал, что выпивал подсудимый. Возле магазина подсудимый попросил сесть за руль, потерпевший не возражал, ехал примерно 40 км/ч, потом добавил скорость, потом сбавил, начал поворачивать, не справился с управлением. У потерпевшего перелом обеих ног, претензий к подсудимому не имеет, он помогал с лечением и реабилитацией.

Потерпевшая Потерпевшей №2 в судебном заседании пояснила, что 09.08.2023г. она и ее супруг ФИО2 №2, находились в гостях у подсудимого и его жены дома, находясь в гостях все употребляли спиртное, кроме ФИО3 №1 Потом попросили отвезти их домой, ФИО3 №1 сел за руль, доехали до Гипера, потом подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил пустить его за руль и они поменялись местами в ФИО3 №1 Отъехав от магазина, повернули на <адрес> попали в аварию, так как подсудимый не справился с управлением. В результате ДТП у нееперелом руки, поставили аппарат «Афаунова», предстоит еще операция и раны на лице. Подсудимый потерпевшей не звонил и не оказывал никакой материальной помощи.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что 09.08.2023г. приехал с потерпевшей к подсудимому в гости, сидели общались, выпивали, вечером попросили отвезти их домой и ФИО3 №1 сел за руль автомобиля, он не пил, доехали до Гипера, подсудимый стал просить пустить его за руль, его жена его отговаривала, но он все равно поехал за рулем, не справился с управлением и врезался. У жены свидетеля была сломана рука, была кровь на лице. Подсудимый попросил своего брата ФИО3 №1 взять вину на себя в ДТП, так как сам был пьян, а брат был трезвый, но потом во всем признался. Супруге свидетеля еще предстоит операция на руке. Подсудимый предлагал помощь на лечение, но то, что он предлагал недостаточно для восстановления, также подсудимый приезжал к потерпевшей в больницу, но она отказалась с ним встречаться.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее супруг. 09.08.2023г. вечером брат супруга ФИО3 №1 привез к ним в гости потерпевшую Потерпевшая №2 и ее сожителя ФИО2 №2, общались, выпивали. Потом потерпевшая с ФИО2 №2 попросили отвезти их домой, за руль сел ФИО3 №1, который не выпивал, доехали до Гипера. Потом за руль сел подсудимый, не справился с управлением и совершил ДТП, пострадали брат подсудимого ФИО3 №1 и Ш.М. Мать подсудимого и его брата каждый день ездила в больницу и она с мужем предавали продукты обоим потерпевшим, Ш.М. от общения уклонялась, предлагали возместить средства на лечение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 №3, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, который пояснял, что является инспектором ОВ ОГИДД РФ по Ленинградскому району. 09.08.2023г. в период времени с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 10.08.2023г. заступил на дежурство по маршруту № <...> в его должностные обязанности входит выезд на место совершения ДТП.

09.08.2023г. примерно 22 часа 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району получил сообщение, о том, что в станицк Ленинградской на пересечении улиц Вокзальной и Крестьянской произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, начал оформлять документы. В момент, когда оформлял ДТП, рядом с автомобилем ВАЗ 21100 № <...> регион, находился собственник автомобиля ФИО1, его жена, и еще один свидетель, которые пояснили, что за рулем транспортного находился ФИО3 №1, которого совместно еще с одним пассажиром на скорой помощи отвезли в ГБУЗ «Павловская ЦРБ». Во время сбора материала и опроса свидетелей свидетель обратил внимание, что от собственника автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя. Согласно инструкции, на месте ДТП освидетельствуется только водитель транспортного средства и, так как, со слов свидетелей, за рулем находился ФИО3 №1, то направление было выписано на ФИО3 №1. На месте ДТП пассажиров и свидетелей не освидетельствуют.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 №4, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, который пояснял, что в его производстве была судебная экспертиза на имя Потерпевшей №2, а также в его адрес были представлены мед. документация и рентгеновские снимки. При проведении экспертизы ссылался на светокопии выписки из истории болезни из ГБУЗ «Павловская ЦРБ». Далее, проведя экспертизу, напечатал диагноз с двумя подпунктами, а именно «а», «б». Под пунктом «А» ответил, что Потерпевшей №2 причинен тяжкий вред здоровью, а под пунктом «б», так как не была полностью предоставлена мед. документация, ответа не поступило, но подтвердил, что в пункте «б» указаны травмы, которые можно квалифицировать, как повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Аналогичная ситуация по заключению эксперта в отношении ФИО3 №1

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району от 10.08.2023г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ленинградскому району за № <...> от 10.08.2023г., в котором указано, что 09.08.2023г., примерно в 22 часа 55 минут, на участке проезжей части, расположенной на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 №1, который управлял автомобилем «ВАЗ 21100» г.р.з. № <...>(т.1 л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району от 10.08.2023г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ленинградскому району за № <...> от 10.08.2023г., в котором указано, что в Д/Ч ОМВД России по Ленинградскому району по телефону дежурной части «02» от мед. сестры приемного отделения Павловской ЦРБ поступило сообщение о том, что 10.08.2023г. в приемное отделение Павловской ЦРБ после ДТП поступил гражданин ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: перелом обеих голеней со смещением (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой к нему от 09.08.2023г., согласно которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия(т.1 л.д. 25-38, 39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.09.2023г., согласно которого ФИО3 №1 выдал рентгеновские снимки, которые были изготовлены в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗКК в день ДТП(т.1 л.д. 57-62);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.09.2023г., согласно которого Потерпевшая №2 выдала рентгеновские снимки, которые были изготовлены в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗКК в день ДТП(т.1 л.д. 63-67);

- протоколом выемки с фототаблицей от 21.11.2023г., в ходе которого на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по <адрес>, у ФИО1 изъята передняя часть автомобиля «ВАЗ 21100» регистрационный знак № <...> (т.1 л.д. 176-180);

- протокол омосмотра предметов с фототаблицей от 21.11.2023г. согласно которого на территории, прилегающей к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и защитника Гладкой И.В., осмотрена передняя часть автомобиля «ВАЗ 21100» регистрационный № <...>, изъятая в ходе выемки от 21.11.2023г., зафиксировано, что кузов автомобиля отсутствует практически полностью, оставшийся фрагмент передней части автомобиля с двигателем окрашен в белый цвет, государственный регистрационный знак и бампер отсутствуют. В ходе производства осмотра на транспортном средстве в передней части присутствуют механические повреждения. Со слов ФИО1, он разобрал данный автомобиль и распродал по запчастям, неизвестным лицам, повреждения в передней части автомобиля образовались в результате ДТП(т.1 л.д. 181-190);

- передняя часть автомобиля «ВАЗ 21100», регистрационный № <...>, признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу ФИО1 на хранение(т.1 л.д. 193);

- заключениями эксперта № <...> от 06.10.2023г. и № <...> от 27.11.2023г. согласно которых, ФИО3 №1 причинены телесные повреждения: открытые переломы костей правой голени в средней трети со смещением отломков, закрытые переломы костей левой голени в средней трети со смещением отломков, сопроводившиеся травматическим шоком 2 степени, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункта 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могли возникнуть 09.08.2023г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, то есть от удара о выступающие части салона автомобиля(т.1 л.д. 94-95, 129-135);

- заключениями эксперта № <...> от 06.10.2023г. и № <...> от 27.11.2023г.,согласно которых Потерпевшая №2 причинены следующие повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункта 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могли возникнуть 09.08.2023г. условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, то есть от удара о выступающие части салона автомобиля(т.1 л.д. 104-106, 142-144),

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

На предварительном следствии действия подсудимого были квалифицированы поп. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ –нарушениелицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании по результатам исследования доказательств не доказан факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, данное обстоятельство не подтверждено документально, а согласно пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо признается находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентируется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, либо при отказе от освидетельствования, а освидетельствование подсудимого на состояние опьянения на момент оформления ДТП проведено не было, сведений об отказе подсудимым пройти освидетельствование на состояние опьянения на момент оформления ДТП, суду также не предоставлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал его. Вменяемость подсудимого при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд рассматривает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы. На основании ст.47 УК РФ суд полагает назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а так жене имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, и ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, который подсудимый признал частично, суд полагает удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Ленинградский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- переднюю часть от автомобиля "ВАЗ 21100" гос.рег.знак № <...>, хранящуюся у ФИО1 под сохранной распиской, считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшей №2 в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной частей приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья: М.Ю. Калнина