Апелляционное постановление № 22-602/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 4/16-17/2025

Судья: Ушкова О.В. Материал №22-602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сорокина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина М.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 6 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 28 марта 2022 года Центральным районным судом города Воронежа по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

6 марта 2025 года Усманским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин М.В. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить состоявшее судебное решение и постановить новое, которым удовлетворить ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Выражает несогласие с выводами суда в части того, что ФИО1 характеризуется неопределенностью поведения, а также что исследованные данные о ее поведении в течение всего периода отбывания наказания, данные о ее личности, в совокупности не свидетельствуют о ее полном исправлении. Полагает, что наличие у осужденной одного погашенного взыскания, а также ссылка суда на проведенные с осужденной беседы воспитательного характера в связи с невыполнением последней норм выработки на производстве, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что после объявленного 3 апреля 2024 года взыскания ФИО1 изменила свое отношение к установленному порядку отбывания наказания, не подвергалась мерам взыскания, а получала только поощрения, а проведенные с ней беседы воспитательного характера вообще не должны приниматься судом во внимание, поскольку таковые не являются взысканием. Просит учесть, что норма выработки за 2024 год фактически ею перевыполняется, что свидетельствует о добросовестном отношении осужденной к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей. Обращает внимание на занятую позицию администрации ИУ в судебном заседании суда первой инстанции, а также представленную характеристику ФИО1, которая подтверждает соблюдение осужденной всех установленных законом условий, позволяющих утверждать, что она ведет правопослушный образ жизни, полностью изменила отношение к своему поведению, а также к обществу, человеку и труду и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 написано извинительное письмо. Считает, что суд первой инстанции не привел достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Липецкой области ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина М.В. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение осужденной, ее защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, указанная в ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденной ФИО1 на момент обращения в суд отбыта.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденной ФИО1, в том числе представленных администрацией исправительного учреждения характеристике осужденной и справке о поощрениях и взысканиях.

Из совокупности исследованных судом материалов следует, что во время нахождения в следственном изоляторе и отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела. За хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях получила 1 поощрение в виде благодарности. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 8 декабря 2023 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. За время нахождения в учреждении допустила 1 нарушение требования режима содержания, по факту которого объявлено взыскание в виде выговора (в настоящее время взыскание снято досрочно). За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения: 1 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, 2 в виде благодарности. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в проводимых культурно-массовых, спортивных, а также мероприятиях психологического характера. Трудоустроена на должность швеи, средняя норма выработки 2024 год - 118,62%, за 2025 год - 177,75%. В обращении с сотрудниками учреждения вежлива, корректна. Со слов осужденной вину признает, извинительное письмо написано не было, исполнительных листов не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной следует, что всего за отбытый период назначенного судом срока наказания ФИО1 имеет 4 поощрения (21 марта 2023 года и 1 марта 2024 года – за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, 29 июля 2024 года – за хорошее поведение, активное участие в мероприятиях психологического характера, 17 января 2025 года – за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду), 1 взыскание (3 апреля 2024 года – употребление нецензурной брани в присутствии сотрудника ИУ).

Согласно сведениям из материалов личного дела, а именно выпискам из протоколов заседаний комиссии «День труда» ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ивановской области 4 июля и 10 октября 2023 года с ФИО1 проведены 2 беседы воспитательного характера по вопросу невыполнения нормы выработки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ей нецелесообразна.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденной, о чем свидетельствуют проведенные с ней 2 беседы воспитательного характера, а также 1 взыскание в виде выговора.

Судом первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учитывались факты проведения с осужденной бесед воспитательного характера, поскольку это характеризует личность ФИО1 и свидетельствует о фактах нарушения осужденной Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации исправительного учреждения.

Суд оценил все данные о личности осужденной в их совокупности и надлежаще обосновал свой вывод о том, что приведенные выше факты и обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из буквального толкования закона ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина М.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева