Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-582/2020

66RS0016-01-2020-001545-14

Дело № 2-582/2020

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя овтетчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17» (далее по тексту - МБОУ СОШ № 17) о взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль, апрель, май 2020 года в размере 21749,32руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 789,79 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.01.2017 она была принята в МБОУ СОШ № 17 на должность дворника, согласно приказу № от 16.10.2014 она была переведена на должность сторожа на 1,25 ставки, согласно штатного расписания. Однако в январе 2020 года, изучив и сопоставив график и расчетный листок, истец обратила внимание, что заработная плата рассчитана из ставки 0,9, а не 1,25, ввиду чего разница в заработной плате за январь 2020 года составила 11319,48 руб., в феврале 2020 – 1347,92 руб., в марте задолженность отсутствует, в апреле 2020 – 1689,16 руб., май 2020 -7392,76 руб., всего на общую сумму 21749,32 руб.., проценты за задержку выплаты указанных сумм с 11.02.2020 по 07.07.2020 составили 789,79 руб.

Своего согласия на изменение условий трудового договора (уменьшение ставки с 1,25 на 0,9) истец не давала.

Указанными нарушениями истцу были причинены нравственные страдания. Работа у ответчика с весьма скромной заработной платой является единственным источником дохода истца, ввиду недоплаты заработной платы истец находилась в тяжелом материальном положении. Моральные и нравственные страдания оценивает в 20000 руб.

Подробно доводы истца, а также расчет заявляемых исковых требований представлен в тексте иска и на л.д. 3-4,12-13,14.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Увеличили сумму исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, рассчитав данную сумму по день рассмотрения дела в суде (03.09.2020), которая составила 1147,92 руб.. Указали, что уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец получила только 14.08.2020 года, после предварительного судебного заседания. Расписка на л.д. 40 якобы о получении разницы в заработной платы доказательством выплаты спорной суммы за январь и февраль 2020 года не является, поскольку по расчетному листку данная сумма проведена как разовая премия, а не перерасчет. Трудовым договором предусмотрено получение заработной платы путем зачисления ее на банковскую карту. Подобная расписка не является доказательством получения указанных сумм, в нарушение бухгалтерской дисциплины и трудового законодательства. Приложенное в материалы гражданского дела уведомление об изменении условий трудового договора, подписанное иным лицом, также не является надлежащим доказательством уведомления истца об изменении условий труда в нарушение ст. 73 ТК РФ.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 17 ФИО3, действующая на основании устава и приказа о назначении, в судебном заседании не признала исковые требования, ввиду следующего. Об изменении штатного расписания работодателю стало известно в декабре 2019 года, тогда как изменения в штатное расписание вносились уже с января 2020 года. Ввиду чего работники, занимающие должности сторожа, были предупреждены об изменении условий трудового договора с 1,25 ставки на 0,9 ставки только в январе 2020 года. Заработная плата начислялась с января 2020 года сразу исходя из 0,9 ставки, что являлось ошибкой, позднее другим бухгалтером эти ошибки были устранены, произведен перерасчет, и разница сумм за январь и февраль 2020 года была выплачена в том числе истцу, выплата проведена строкой «разовая премия», образовательное учреждение такими средствами не располагало. Подтвердила, что ФИО1 отказывалась получать уведомление об изменении условий трудового договора, почтовым отправлением указанное уведомление ей было направлено только в августе 2020 года.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в числе одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Положения статей 21 и 22 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статус ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом (л.д. 99-107, 112-120), МБОУ СОШ № 17 является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу 02.06.2014 года в МБОУ СОШ № 17 на основании приказа № № от 02.06.2014 (л.д. 36, 37-40), на основании приказа № от 16.10.2014, с 17.10.2014 переведена на должность сторожа (л.д. 34,35, 37-40).

В период с января 2017 по декабрь 2019 года в образовательном учреждении было предусмотрено 2,5 ставки сторожа, две должности (соответственно по 1,25 ставки на каждого) (л.д. 43), что также подтверждается разделом 6 трудового договора (л.д. 7-8) и сторонами не оспаривается.

На период 2020 года в образовательном учреждении было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым на должность сторожа было предусмотрено 2,7 ставки (л.д. 42 оборот), был принят на должность сторожа новый сотрудник, и, как следует из пояснений стороны ответчика, на каждого из трех сотрудников было предусмотрено 0,9 ставки.

Сотрудникам, занимавшим должности сторожа, в том числе ФИО1, были выданы уведомления об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора, однако истцу ФИО1 было вручено вышеуказанное уведомление только 14.08.2020 года, что сторонами не оспаривается, к тому же, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что до указанной даты обозначенное уведомление было вручено под подпись, либо направлено почтовым отправлением.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таки образом, у ответчика не имелось оснований для изменения определенных сторонами существенных условий трудового оговора, в нарушение ст. 74 ТК РФ, поскольку за два месяца до изменения обозначенных условий трудового договора ФИО1 в установленном порядке не была уведомлена.

Судом были проверены представленные расчеты, которые согласуются с материалами гражданского дела, контррасчета стороной ответчика не было представлено расчеты истца признаны судом верными и принимаются судом.

Как следует из расписки на л.д. 41, ФИО1 получила сумму за январь, февраль, дата написания расписки 13.04.2020. размер выплаты и ее назначение не указаны.

Из расчетного листка за апрель 2020 года (л.д. 46) следует, что каких-либо перерасчетов заработной платы не производилось, была начислена разовая премия в размере 5700 руб., при сравнении расчетных листков и реестров на выплату заработной платы, отсутствуют доказательства перечисления какой-либо суммы в счет перерасчета по заработной плате за январь и февраль 2020 года (л.д. 45,46, 52-62).

Таким образом, ответчиком не доказан факт перерасчета заработной платы за январь и февраль 2020 года, ввиду чего исковые требования о взыскании недоплаченной суммы заработной платы за январь, февраль, апрель, май 2020 года в размере 21749,32 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет по взысканию процентов (денежной компенсации) по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 11.02.2020 года по 03.09.2020 года в размере 1147,92 руб., указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, суд признает его верным, указанные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему:

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Тот факт, что заработная плата является средством существования работника, а ее лишение неблагоприятно сказывается на его физиологическом и душевном состоянии очевиден и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и не нуждается в доказывании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, учитывая изложенные положения закона, суд находит доводы стороны ответчика о том, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, не обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, нарушенного права истца на своевременное получение расчета по заработной плате, размера не выплаченной стимулирующей выплаты к заработной плате, длительность нарушения, а также требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1186,92 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания заработной платы за три месяца – за январь 2020, февраль 2020, апрель 2020 в размере 14356,56 руб., подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №17» в пользу ФИО1 сумму не начисленной заработной платы за январь, февраль, апрель, май 2020 года в размере 21 749 рублей 32 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2020 по 03.09.2020 в размере 1 147 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего на сумму 27 897 рублей 24 копейки.

Решение суда в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №17» в пользу ФИО1 сумму не начисленной заработной платы за три месяца (январь, февраль, апрель 2020 года) в размере 14 356 рублей 56 копеек - подлежит немедленному исполнению, в оставшейся части - после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №17» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 186 рублей 92 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

По делу вынесено частное определение.

Судья: К.А.Пимурзина