Апелляционное определение № 33-3132/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Волкова Ю.А.

№2-2616/2025

№33-3132-2025

УИД 51RS0001-01-2025-002304-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неустойки,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – ООО «РЕГ.РУ») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неустойки.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «РЕГ.РУ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту регистрации ответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

5 августа 2025 г. ФИО2 посредством почтовый связи обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 15 июля 2025 г.

Судьей вынесено определение от 12 августа 2025 г., которым частная жалоба ФИО2 оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу частной жалобы уплачена не в полном объеме, заявителю предоставлен срок устранения недостатков до 28 августа 2025 г. включительно.

В частной жалобе заявитель ФИО2, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «РЕГ.РУ» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей за подачу частной жалобы.

Полагает, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме в размере 3000 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями от 7 ноября 2024 г. *, с отличающимися номерами УИП, каждое на сумму 1500 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, из приведенных норм следует, что перечисленные в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию апелляционной жалобы применимы и к частной жалобе. Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ФИО2 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем государственная пошлина за подачу частной жалобы уплачена не в полном объеме, а именно представлено платежное поручение * от 7 ноября 2024 г. в двух экземплярах на общую сумму 3000 рублей каждое из них на сумму 1500 рублей, в связи с чем необходимо представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины еще в размере 1500 рублей, либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, с приложением документов в обоснование ходатайства, предоставив заявителю срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 28 августа 2025 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ФИО2 к частной жалобе на определение суда от 15 июля 2025 г. были приложены документы подтверждающие уплату госпошлины в общем размере 3000 рублей.

Так, заявителем представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк включенного в платежное поручение * от 7 ноября 2024 г. на сумму 1500 рублей, дата операции 6 ноября 2024 г., указано оплата ФИО2 государственной пошлины в суд, в котором имеется УИП: *, дата оформления документа 11 ноября 2024 г. в 14:52.

Также представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк включенного в платежное поручение * от 7 ноября 2024 г. на сумму 1500 рублей, дата операции 6 ноября 2024 г., указано оплата ФИО2 государственной пошлины в суд, в котором имеется УИП: *, дата оформления документа 11 ноября 2024 г. в 14:53.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 уплачена государственная пошлина в суд всего в размере 1500 рублей, не имеется.

6 ноября 2024. ФИО2 произвел два платежа в качестве оплаты государственной пошлины в суд, каждый по 1500 рублей, которые имеют разный уникальный идентификатор платежа (УИП), включенные ПАО Сбербанк в платежное поручение * от 7 ноября 2024 г., всего государственная пошлина в суд оплачена в общем размере 3000 рублей.

Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции ГИС ГМП информации.

При изложенных обстоятельствах, принятое судьей первой инстанции определение об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем заявление ФИО2 о взыскании с ООО «РЕГ.РУ» расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей за подачу частной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2025 г. об оставлении частной жалобы ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2025 г. без движения - отменить.

Судья