Решение № 2-390/2023 2-52/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-390/2023

Дело № 2-52/2024

УИД 42RS0039-01-2023-000272-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 16 февраля 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса

16 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 92), просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 100 рублей, расходы за оформление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 459,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля «Лада 211440» с государственным номером №, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным номером №, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: дверь передняя правая, лобовое стекло, стойка, крыша, правая передняя фара, правое переднее зеркало, капот, задняя правая дверь, поворотники, возможны скрытые повреждения. Указывает, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 с государственным номером №, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 128 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Также указывает, что в связи с обращением в суд им были понесены расходы по оформлению экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в сумме 7 000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 8 000 рублей, 3 762 рублей - оплата госпошлины, а также почтовые расходы в сумме 459,25 рублей.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 68-69)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 125).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, что в силу положений ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, так как автомобиль продал (л.д. 125 оборот).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту последнего жительства и месту регистрации возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ФИО3 надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания (л.д. 128, 130).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, в спорных правоотношениях юридически-значимом обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При этом, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Такая позиция согласуется и с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Как следует из искового заявления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ответчика ФИО3, истца ФИО1, приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, схемы осмотра места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов <адрес><адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным номером №, выезжая с прилегающей территории задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 с государственным номером №, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за совершенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 12, 13, 86 - 90).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В связи с этим суд считает, что ответчик ФИО3 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 21074 с государственным номером № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 с государственным номером №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

Соответственно противоправное поведение ответчика ФИО3 суд считает доказанным.

Нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ВАЗ 211440 с государственным номером №. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Из приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что на автомобиле ВАЗ (Лада) 211440 повреждены: передняя правая дверь, лобовое стекло, стойка, крыша, правая передняя фара, правое переднее зеркало, капот, задняя правая дверь, поворотники, возможны скрытые повреждения. Данный документ удостоверен подписями водителей ФИО3 и ФИО1, замечаний не поступило (л.д. 86).

Наличие этих и других повреждений подтверждается так же актом осмотра транспортного средства LADA 211440 с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Обнаруженный и зафиксированный в этих документах перечень повреждений ответчиками не оспорен, а потому суд считает его установленным.

Согласно ответу ОГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ (Лада) 211440 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1; транспортное средство ВАЗ 21074, №, с государственным номером №, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, указан ФИО2 (л.д. 56 – 58).

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 В силу п. 6 договора, данный договор является актом приема-передачи. Факт приема-передачи автомобиля подтверждается подписями продавца и покупателя в договоре (л.д. 60).

Сведений о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке признан незаключенным либо недействительным, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлся ответчик ФИО3.

Таким образом, бремя гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложено на ответчика ФИО2, не являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований следует отказать в полном объеме.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, что следует из приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), следовательно, ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком ФИО3.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) автомобиля LADA 211440 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 100 рублей (л.д. 21 – 41).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих размер убытков ФИО1, суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ (LADA) 211440 с государственным регистрационным знаком №, в размере 128 100 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16), за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП №, согласно которой ФИО1 произведена оплата адвокату Малышевой О.В. за составление искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба (л.д. 42), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля, уплата которой подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Истец также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 459,25 рублей. Согласно материалам дела истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; ДД.ММ.ГГГГ данное заказное письмо было получено адресатом (л.д. 8, 9). Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2, следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД России по Тяжинскому району, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 100 (сто двадцать восемь тысяч сто) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов с ответчика ФИО3 в размере 459,25 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Комалова

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.02.2024

Копия верна Решение (определение, постановление)

подпись судьи__________ вступило в законную силу

секретарь суда__________ «____» ____________20____г.

«____» _____________20__г.

Судья___________________

Подлинный документ находится в материалах

дела № 2-52/2024 Тяжинского районного суда Кемеровской области