Решение № 12-2/20/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-2/20/2020

Дело № 12-2/20/2020 копия

УИД 43RS0034-02-2020-000395-28


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Белая Холуница Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Рыбаков Н.Ю.,

при секретаре Зыряновой Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 18810043180001207937 от 16.09.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» № 18810043180001207937 от 16.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 16.09.2020 он на своем личном автомобиле возвращался с работы домой в 18 час. 23 мин., был остановлен сотрудниками ГИБДД МО «Слободской». Сотрудник ГИБДД пояснил, что он (Белый) был не пристегнут ремнем безопасности, хотя на самом деле он двигался, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Он ехал вместе с супругой, которая также была пристегнута. На улице было темное время суток и был сильный дождь, поэтому инспектор не мог видеть, был ли он (Белый) пристегнут ремнем безопасности. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно указал, что не согласен с рапортом ФИО4, поскольку тот не мог его видеть, когда он поворачивал с ул. Юбилейная на ул. Ленина, так как он не смотрел в его сторону, в это время останавливал машину. Пояснил, что когда к нему подошел инспектор, то он отстегнулся, чтобы отдать документы на страховку машины.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД) предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 ПДД водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810043180001207937 от 16.09.2020, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5, указано, что ФИО1 16.09.2020 в 18 час. 23 мин. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <...>, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле материалами:

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810043180001207937 от 16.09.2020, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5;

- протоколом об административном правонарушении 43 СН № 540988 от 16.09.2020;

- рапортом ИДПС ФИО5, из которого следует, что 16.09.2020 он нес службу по маршруту патрулирования г. Белая Холуница совместно с инспектором ОВ ДПС ФИО4 Им по адресу: <...> у дома № 26 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности во время движения. При повороте налево с улицы Юбилейной на улицу Ленина им (инспектором) отчетливо было видно, что ремень безопасности на груди водителя отсутствовал. Время суток было светлое и на светлой одежде было видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к водителю, он объяснил цель остановки, водитель пояснил, что ремнем был пристегнут. В патрульном автомобиле было вынесено постановление, а в последующем, при несогласии водителя с постановлением - протокол;

- рапортом ИДПС ФИО4 от 16.09.2020, в котором указано, что 16.09.2020 по маршруту патрулирования г. Белая Холуница с ИДПС ФИО2 в 18 час. 23 мин. им был замечен автомобиль <данные изъяты> цвета, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, транспортное средство поворачивало с улицы Юбилейной на ул. Ленина, время суток было светлое, водитель был одет в светлую одежду. Инспектор ФИО5 остановил данное транспортное средство и составил административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Водитель автомобиля с нарушением был не согласен.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не представлено доказательств нарушения им требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельными.

Объяснение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также объяснения ИДПС ФИО4, изложенные в рапорте, о визуальном обнаружении нарушения водителем ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения, не опровергнуты. Непосредственное, в том числе визуальное, обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является его прямой обязанностью.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО5, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО4, в материалах дела не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 по делу также не выявлено. Данные, названные сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО4 (в рапортах), подлежат оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Объяснения инспекторов ДПС, изложенные в рапортах, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: изложить свои доводы, дать объяснение, заявить ходатайства.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 воспользовался предоставленными ему правами: изложил своё объяснение в протоколе об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу, что вынесенное инспектором ДПС в отношении ФИО1 постановление от 16.09.2020 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 № 18810043180001207937 от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков