Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи ПравдиченкоТ.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием истца К.В.ГА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

К.В.ГВ. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор по выполнению ремонтных работ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ответчиком, от имени подрядчика выступал ИП ФИО3, но подписал договор ФИО2, при этом она уплатила ответчику 200.000 руб., о чем ответчик на обратной стороне сметы написал расписку в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, она же заключила договор на выполнение ремонта балкона. Данный договор был также составлен на бланке ИП ФИО3, подписан ответчиком В.П.СБ. Уплатив ответчику 120.000 руб., расписку не взяла. В срок, указанный в договорах, работы по ремонту в полном объеме ответчик не произвел. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию о мошенничестве, по результатам проверки, обстоятельства получения ответчиком денежных средств по второму договору в размере 120.000 руб., установлены и подтверждены. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Учитывая, что ответчик частично выполнил ремонтные работы, однако, их не окончил, истец, обратившись к специалисту, определила, что стоимость фактически проведенных В.П.СБ. работ составляет 63.270,63 руб., стоимость материалов – 35.220,10 руб., полная стоимость ремонта – 98.490 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между уплаченной суммой денежных средств по договорам и стоимостью ремонта в размере 221.510 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 4.000 руб., уплате государственной пошлины в общем размере 5.455,10 руб. (с учетом услуг банка 40,00руб.), а всего 230.925,1 руб.

В судебном заседании истец К.В.ГВ. поддержала заявленный иск по изложенным доводам.

Ответчик в суд не явился, неоднократно надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, доказательств, возражений, ходатайств не представил. В порядке ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца К.В.ГА., гражданское дело рассмотрено без участия ответчика, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО3 суд признает уведомленным о дате рассмотрения дела, поскольку им не принято мер к получению, направленного по месту его жительства (регистрации) судебного извещения, конверт возвращен по истечению срока хранения заказного письма, уважительных причин, препятствующих получению третьим лицом корреспонденции, не представлено.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные допустимые, относимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что К.В.ГВ., договорившись в присутствии ИП ФИО3 с В.В.СА. о выполнении ремонтных работ в квартире, ДД.ММ.ГГГГ подписала договор подряда, где стороной по договору (подрядчиком) является ИП ФИО3 Однако данный договор от имени подрядчика подписан В.В.СА., не имеющим на то полномочий. ДД.ММ.ГГГГ истец в счет предварительной оплаты по выполнению ремонтных работ передала ФИО2 200.000 руб., о чем последний собственноручно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ К.В.ГВ. подписала договор на производство работ по установке окон 2 шт., ремонта балкона, лоджии, на бланке ИП ФИО3 ФИО4 также подписал данный бланк договора от имени подрядчика, не имея на то полномочий. После этого истец передала ответчику денежные средства в сумме 120.000 руб. без составления расписки.

Учитывая, что указанные договоры были подписаны от имени ИП ФИО3 В.П.СБ., не имея на то законных полномочий, данные договоры признаются судом не заключенными.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 200.000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 120.000 руб. – показаниями ФИО2, данными в ходе проверки отделом полиции по заявлению К.В.ГА. Получение указанных сумм ФИО2 не оспаривал, подтверждая, что по условиям соглашения, выполнил лишь часть работ по ремонту квартиры и балкона.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость выполненных работ по ремонту внутренней отделки квартиры (с учетом строительных материалов) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98.490 руб.

Перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют, что ответчик принял от истца, в счет оплаты по выполнению ремонтных работ денежные средства, однако никаких соглашений и договоров подряда в установленном законом порядке сторонами не заключено, принятые на себя обязательства, объем которых В.П.СБ. подтвержден при проведении доследственной проверки, ответчиком исполнены частично на сумму 98.490 руб., остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, оформленных в надлежащем порядке, и исходя из того, что ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств в заявленной сумме, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд полагает, что сумма, полученная ответчиком на ремонтные работы, и не возвращенная истцу в размере221.510 руб. (220.000 + 120.000 – 98.490), является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных доказательств по делу производится судом по правилам ст. 67ГПК РФ. Принимая во внимание отсутствие доказательств ответчика, и достаточность доказательств стороны истца, суд разрешает возникший спор по существу.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика - 4.000 руб., государственной пошлины - 5.455.10 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198, 199, 234-237ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 221.510 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4.000руб., госпошлины - 5.455.10 руб., а всего, а всего взыскать – 230.965 (двести тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко