Апелляционное постановление № 22-6398/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 4/16-62/2020

Судья Величко М.Г. № 22- 6398/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Тарасова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23.09.2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденному: 31.10.2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; начало срока 19.02.2019 года, конец срока 18.02.2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Тарасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 и врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в Багаевского районного суда Ростовской области с ходатайством и представлением о замене ФИО1 не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 23.09.2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильной оценкой исследованных в суде материалов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд мотивировал свое решение только отсутствием сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, на основании чего был сделан вывод о том, что в настоящее время не достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. ФИО1 нетрудоустроенный в ФКУ КП-8 и не получает заработную плату, не имеет реальной возможности погасить ущерб, причиненный преступлением, по объективным, не зависящим от него причинам. Просит отменить Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 и и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области Стельцов Е.М. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО п. Садковский прибыл 19.02.2019 года самостоятельно, содержится в отряде №1. За время отбывания наказания в учреждении, взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. Имеет три поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен, отношение к труду добросовестное, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет. В культурно-массовых мероприятиях принимает участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Согласно приговору, вину в совершенном преступлении не признал, однако признал вину по заявлению от 13.05.2019 года. По приговору имеет исполнительные листы на сумму 700 000 рублей, однако в бухгалтерию учреждения они не поступали. В индивидуально-воспитательных беседах ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные для себя выводы. Во время отбывания наказания в КП-8 обучение в ФКП ОУ № 206 в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» не проходил. На профилактическом учете не состоит. Внешне опрятен, в быту аккуратен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает. С представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. С родственниками связь поддерживает посредством телефонных разговоров, свиданий.

Как видно из постановления, судом приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем судом учтено, что с учетом установленного судом размера морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО6 в размере 700000 руб., а также учитывая позицию потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, предоставленные ФИО1 и администрацией учреждения сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденным ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.В. без удовлетворения.

Судья