Решение № 2-1219/2021 2-1219/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1219/2021

Дело № 2-1219/2021 (25RS0029-01-2021-000717-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «XXXX» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита № XXXX на сумму 1 608 500 руб. под 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа месяца в размере 44 000 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету сумма задолженности составляет 1 446 013,67 руб. В связи с тем, что заемщиком нарушены условия Соглашения о кредитовании, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере: 1 368 853,55 руб. основного долга, 65 665,12 руб. проценты, 11 495 руб. неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 430,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в части начисленных процентов и неустойки. Не оспаривали размер задолженности по основному долгу, при этом считают завышенными проценты и размер неустойки, просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании АО «XXXX» на основании заявления ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГ, выдал ей кредит в сумме 1 608 500 руб. под 15,99% годовых на 60 месяцев.

Условия по кредитному соглашению Банк перед ФИО1 выполнил, а именно предоставил ДД.ММ.ГГ кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и начисленных процентов производится аннуитетными платежами в размере 40 000 руб., не позднее 12-го числа каждого месяца.

С Условиями кредитования заемщик была согласна, что подтверждается подписанием анкеты-заявления на получение кредита и индивидуальных условий № XXXX договора потребительского кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что при не предоставлении заемщиком в соответствии с п. 21 настоящих условий выдачи кредита наличными справки (ок) стороннего банка об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному (ым) договору (ам) и расторжении кредитного (ых) договора (ов) в стороннем банке, указанному (ым) в п. 11 настоящих условий выдачи кредита наличными, начиная с даты, следующей за датой 2 ежемесячного платежа, указанного в графике платеже, процентная ставка составит 20,99% годовых до предоставления заемщиком указанной (ых) в настоящем пункте справки (ов).

Из пояснений стороны ответчика следует, что обязательство по расторжению кредитных договоров в сторонних банках ФИО1 не исполнено.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 6.4. Общих условий кредитования.

Пунктом 12. индивидуальных условий кредитования и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 условия по кредиту не выполняет, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 446 013,67 руб., из них: 1 368 853,55 руб. – просроченный основной долг, 65 665,12 руб. – начисленные проценты, 11 495 руб. – штрафы, неустойки.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитования и требованиям закона – ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств возврата суммы долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, считает, что оснований для снижения в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафных санкций, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В свою очередь довод ответчика о снижении процентов по договору, суд находит безосновательным, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «XXXX» задолженность по соглашению о кредитовании № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1 368 853,55 руб. основного долга, 65 665,12 руб. проценты, 11 495 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 430,07 руб., а всего ко взысканию 1 461 443,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко