Решение № 2-5050/2020 2-5050/2020~М-2164/2020 М-2164/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5050/2020

47RS0004-01-2020-002747-41

Дело № 2-5050/2020

25 ноября 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика по доверенности от 10 января 2020 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по встречному иску администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО4, ФИО6, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО4, действуя в своих интересах, а также в интересах детей ФИО3 и ФИО1, обратился в суд к администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> с иском о признании за ним и его детьми права пользования на условиях социального найма жилым помещением в виде комнаты площадью 12,6 кв.м, расположенной в здании бывшего общежития по адресу: <адрес>, а также об обязании заключить с ним договор социальногонайма. В обоснование указал, что жилое помещение в общежитии было предоставлено ему в период его работы в ФГБУ Главная геофизическая обсерватория им.А.И. Воейкова (далее ГГО). После передачи здания общежития в муниципальный жилищный фонд, он обратился в администрацию МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако, получил необоснованный отказ.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

ФИО6, достигшая 14-летнего возраста и привлеченная к участию в деле, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала иск ФИО4, возражает против удовлетворения встречного иска; ее интересы в суде представляет отец – ФИО4

Представитель администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании иск не признала, ранее предъявила встречный иск о признании ФИО2 и его детей ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением в здании бывшего общежития. В обоснование встречного иска указано на то, что К-вы в течение длительного времени не проживают в спорном жилом помещении, не исполняют обязанности нанимателей, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, фактически приобрели право пользования другим жилым помещением, что, по мнению администрации, указывает на добровольный отказ К-вых от прав на жилое помещение в соответствии со ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Администрация просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на иск ФИО4 администрацией указывается на то, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным, таким образом, спорное помещение не может выступать предметом договора социального найма, в связи с чем, администрация просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, в суд не явился, что в соответствии со ст.ст.45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует суду в рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из архивной справки о регистрации в отношении спорного помещения видно, что ФИО2 в период работы по распределению инженером отдела метеорологических исследований в ФГБУ «Главная геофизическая обсерватория им.ФИО7» в июле 1989 года вселился в общежитие, расположенное по адресу <адрес> ему предоставлена комната площадью 12,6 кв.м.

В июле 2006 года в спорную комнату вселена дочь истца – ФИО3, в июне 2007 года – сын ФИО1

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с ноября 2018 года администрация является собственником здания бывшего общежития, право собственности на <адрес> данном общежитии зарегистрировано за администрацией 16 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой <адрес> заключением межведомственной комиссией администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № 13 от 22 июня 2018 года признан аварийным и подлежащим сносу.

По нормам жилищного законодательства жилое помещение, не пригодное для постоянного проживания, действительно не может являться предметом договора социального найма (ст.15, 60 ЖК РФ).

Суд, оценив доказательства, приходит к выводу о том, что истец, будучи вселенным в связи с трудовыми отношениями в здание общежития, переданного в последствии в муниципальную собственность, приобрел право пользования спорной комнатой на условиях социального найма.

Доводы возражений ответчика относительно того, что спорное помещение не пригодно для проживания, является аварийным, а потому не может выступать предметом договора социального найма ошибочны. В данном случае истцом не ставится вопрос о предоставлении ему жилого помещения; речь идет о признании за истцом ранее возникшего права пользования комнатой в общежитии, переданном в муниципальную собственность, а потому, в силу закона трансформированного в право на проживание в таком помещении на условиях социального найма.

Юридической форой закрепления такого ранее возникшего права является заключение с нанимателем договора социального найма, в чем ему не может быть отказано.

При этом, речь в иске ФИО4 не идет о новом предоставлении ему спорного жилого помещения, а потому доводы администрации о его непригодности, имевшей место после возникновения у истца права на жилое помещение, в данном конкретном случае юридического значения не имеют.

Разрешая встречные исковые требования администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о расторжении вотношении ФИО4 договора социального найма по основанию п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, и, соответственно, признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, с последующим снятием их с регистрационного учета, так как сам по себе факт длительного непроживания ответчиков в спорномпомещении, который ими не оспаривается, не свидетельствует о том, что они добровольно отказалась от своих прав.

Так, из представленного в материалы дела акта обследования помещения (многоквартирного дома) от 22 июня 2018 года, в котором расположено спорное жилое помещение, видно, что объект обследования представляет собой одноэтажное здание 1957 года постройки с необслуживаемым чердаком, коридорного типа с пятью холодными пристройками. Физический износ здания по данным инвентаризации от 8 августа 2012 года составил 60 %. Здание оборудовано системой центрального отопления, электроснабжения, водоснабжения – подведено к зданию, канализацией – организован отвод канализационных стоков в выгребные ямы на улицы; здание не газифицировано.

При визуальном освидетельствовании здания выявлены значительные дефекты. Техническое состояние фундамента описано как аварийное (75% физического износа), техническое состояние фасадных кирпичных стен, техническое состояние перегородок – недопустимое (физический износ 60%), техническое состояние перекрытий – недопустимое (физический износ 65 %), техническое состояние кровли недопустимое (физический износ 65 %), техническое состояние полов недопустимое (физический износ 70%). Общий физический износ здания составляет 63, 6 %, при котором техническое состояние здания определяется, как «ветхое». Общее техническое состояние здания оценивается как аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения строительных конструкций, приведшие к исчерпанию несущей способности, существует возможность внезапного разрушения. Выявленные в процессе обследования дефекты и повреждения строительных конструкций здания носят угрожающий характер.

В результате достижения большого физического износа несущих и строительных конструкций, комиссия пришла к выводу о том, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что являлись работниками ГГО, проживают в здании бывшего общежития ГГО с 1980-х годов, знакомы с истцом, знают, что тот получил комнату в общежитии, как молодой специалист, прибывший по распределению для работы в ГГО; в течение длительного времени истец и его дети в комнате не проживают. Свидетелям известно, что дом является аварийным, при этом, как показали свидетели, аварийное состояние дома существует с 1980-х – 1990-х годов, уже тогда дом был ветхим, но распределялся молодым специалистам – сотрудникам ГГО.Свидетели описали общее состояние дома, как непригодное для постоянного проживания : проводка дома находится в аварийном состоянии, полы сгнили, здание стоит на земле, водоснабжение осуществляется под низким давлением, вода практически не течет, в коридоре стены рушатся, на потолках трещины, окна при их открытии вываливаются, ранее крыша дома протекала, в настоящее время течь прекратили, перекрыв ее шифером; фактически в доме проживают только свидетели; свидетели пояснили, что вселялись в спорный дом, находившийся в ветхом состоянии, поскольку иного жилья не имели.

Свидетель ФИО9 также показала, что передает квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг проживающей в спорной комнате женщине, та их забирает; кроме того, она делит на всех поживающих оплату по счетчику, установленному для определения расхода воды и оформленному на ее имя; оплата от ФИО4 за воду всегда ей передается.

Как установлено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от 24 сентября 2015 года здание бывшего общежития длительное время являлось бесхозяйным. Только после признания судом за администрацией МО Колтушское сельское поселение права собственности на указанный дом, как на бесхозяйную вещь, органами муниципальной власти проведено обследование дома на предмет его аварийности.

В судебном заседании от 25 ноября 2020 года истец также указал, что его не проживание в доме с детьми вызвано существующей в нем опасной обстановкой, которая имеет место еще с 1990-х годов. Указал также, что в комнате в настоящее время проживает его знакомая. Он фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>

Как видно из представленных в материалы дела документов, вышеуказанный дом принадлежал истцу на праве собственности на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 15 мая 1995 года № 1393, право зарегистрировано в ЕГРН 5 сентября 2017 года.

По договору от 1 февраля 2020 года вышеуказанный жилой дом отчужден иному лицу, по устной договоренности с которым истец, как указано им в объяснениях, должен освободить его до ноября 2020 года.

Также истец пояснил, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают по месту жительства их матери, до сентября 2020 года проживали с ним в жилом доме на <адрес>

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что непроживание истца с детьми в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, поскольку жилое помещение располагалось в доме, признанном непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим расселению.

При этом, истец не отказался от прав на спорное жилое помещение, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что подтвердил представленными в суд квитанциями, с регистрационного учета не снялся, обращался в администрацию для заключения с ним договора социального найма.

Доводы о приобретении истцом жилого дома на <адрес>е в <адрес> не влияют на ранее возникшее у истца право пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что истец добровольно от прав на него не отказывался, а его отсутствие в нем являлось вынужденным.

Кроме того нахождение у нанимателя жилого помещения по договору социального найма иных жилых помещений на том или ином праве не прекращает и не исключает ранее возникшее право нанимателя на жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, при условии соблюдения им обязанностей нанимателя и использования жилого помещения в соответствии с его назначением.

Таким образом, как таковое существование в собственности истца индивидуального жилого дома, не влияет на объем его прав, как нанимателя спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении встречного иска администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО4, ФИО6, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Признать за ФИО4 право пользования на условиях социального найма жилым помещением в виде комнаты площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

Обязать администрацию МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области заключить с ФИО4 договор социального найма вышеуказанного жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи нанимателя детей - ФИО3, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 1 декабря 2020 года.