Апелляционное постановление № 22-3488/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 4/17-185/2023

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 октября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного СЕВ на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области удовлетворено, СЕВ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 14 дней заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление сторон, изучив материал дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска СЕВ осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

<...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска условное осуждение СЕВ отменено, исполнено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...> постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытое наказание в виде лишения свободы осужденному СЕВ заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца 14 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с возложением обязанности получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному СЕВ не отбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыл в исправительный центр в установленный в предписании срок.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный СЕВ просит пересмотреть решение суда, поскольку считает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания – синдрома Паркинсона.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел представление полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, были заслушаны осужденный, адвокат, представитель администрации и прокурор.

Выводы суда о необходимости замены осужденному СЕВ наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, <...> постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытое наказание в виде лишения свободы осужденному СЕВ заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца 14 дней.

<...> осужденному было выдано предписание о направлении его в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, с необходимостью прибыть не позднее <...>, также СЕВ был предупрежден об ответственности за неявку в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в установленный срок или уклонение от отбывания наказания.

Однако, осужденный СЕВ в установленный предписанием срок в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не прибыл и <...> постановлением начальника УФСИН России по Омской области был объявлен в розыск.

<...> местонахождение СЕВ было установлено, он был задержан и заключен под стражу как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Учитывая, что СЕВ без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, суд верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Наличие у осужденного хронических заболеваний, на законность принятого судом решения о замене СЕВ наказания в виде принудительных работ лишением свободы на влияет.

Таким образом, при отсутствии нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении СЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко