Решение № 2-6309/2024 2-6309/2024~М-3815/2024 М-3815/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-6309/2024

Дело №

12 декабря 2024 года №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в интересах ФИО1 к ООО "М-Ассистанс" о возврате денежных средств, взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в интересах ФИО1 обратилось в суд с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией иска к ООО "М-Ассистанс" о взыскании уплаченных по абонентскому договору № «№» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 114 439,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 506,94 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ материальным истцом ФИО1 с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», при оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение абонентского обслуживания является обязательным условиям для получения одобрения банка и скидки, в связи с чем материальным истцом был заключен абонентский договор с ООО "М-Ассистанс", который оплачен за счет кредитных средств в размере 123 111,45 руб. ФИО1 не собирался приобретать дополнительные услуги, но менеджер автосалона воспользовался доверием в момент сложной сделки купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, не разъясняя в полном объеме приобретаемые права и обязанности, навязал подписание абонентского договора, вместе с тем, данными услугами истец не пользовался и пользоваться не намерен был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО1 о предоставлении интересов в органах судебной власти в целях защиты его нарушенных прав как потребителя, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 исковые требования поддерживала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы процессуального истца.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие материального истца, а также в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/П-0020305 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой автомобиль Kia Soul, 2019 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составляет 1 641 486 руб.

Как указано в дополнительном соглашении, розничная стоимость автомобиля без учёта скидок составляет 1 806 486,63 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения продавцом предоставляется скидка при соблюдении следующих условий покупателем: заключение договора страхования каско, договора страхования жизни, договора-оферты с любым партнёром (банком) продавца по выбору покупателя, заключение кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

02.12.2023 потребитель произвел частичную оплату по договору купли-продажи за счёт личных денежных средств в кассе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» в размере 400 000 руб., что подтверждает кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2023 в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля между истцом и ПАО Банк «ФК открытие» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 925 722,20 руб.

Также истец заключил абонентский договор № «№» с ООО «М-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии «Оплата кредита», в соответствии с которым исполнитель за плату в период действия договора представляет абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг, указанных в п. 5.1.2. настоящего договора: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Абонентский договор заключен сроком на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 9 000 руб.

Как следует из п. 8 договора соглашение о выдаче гарантии является исполненным со стороны гаранта (исполнителя) в момент выдачи гарантии принципала (заказчика), со стороны принципала в момент оплаты гаранту или его представителю вознаграждения за выдачу гарантии.

Учитывая положения п. 17 цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу гарантии, и составляет 123 111,45 руб. Денежные средства за услуги по абонентскому договору перечислены в АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги», в полном объеме из выданных истцу ПАР Банк «ФК открытие» заёмных денежных средств.

Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, за помощью не обращался.

13.12.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику посредством «Почта России» заявление об отказе от договора № «№» с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 123 111,45 руб., которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

14.02.2024 ответчик перечислил часть денежных средств истцу в размере 8 671,60 руб., что подтверждает справка о движении денежных средств ПАО Банк «ФК открытие», при этом требования потребителя до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия абонентского договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "М-Ассистанс", суд приходит к выводу, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный абонентский договор № «№» с ООО «М-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо фактически за оказанием услуг в период действия абонентского договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием сервисных услуг по оценке автомобилю /автоэкспертиза/ и получением гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения абонентского договора № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 8 671,60 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "М-Ассистанс" денежных средств, уплаченных истцом по указанному абонентскому договору, в оставшейся части в размере 114 438,85 руб. /123 111,45 - 8 671,60/.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок /п.3/.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 671,60 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504,94 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 123 111,45 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28

366

16

1 506,94

Сумма процентов: 1 506,94 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 528,11 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 114 439,85 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

165

366

16

8 254,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

2 757,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

2 495,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

46

366

21

3 020,46

Сумма процентов: 16 528,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2024 по 12.12.2024 в сумме 1 506,94 руб. + 16 528,11 руб. = 18 035,05 руб., а начиная с 13.12.2024 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика ООО "М-Ассистанс", с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца составляет (114 439,85 руб. + 18 035,05 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 71 237,45 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика ООО "М-Ассистанс", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 7 974 руб. /4 974 + 3 000/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в интересах ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс", ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 439,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 035,05 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 237,45 руб.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс", ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 974 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025

Судья