Апелляционное определение № 33-4370/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2024-003133-43

Судья – Самохина И.Л.

Дело № 33-4370/2026 (13-11/2026 (2-186/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

20 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми судебных расходов в размере 119200 рублей (из которых 90 000 рублей – оплата услуг представителя, 20000 рублей – оплата строительно-технического исследования, 9 200 рублей – оплата государственной пошлины), понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-186/2025.

Заявление мотивировано тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.07.2025 (№ 33-5332/2025) решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.02.2026 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката, с которым были заключены договор поручения на оказание юридической помощи от 15.07.2025, соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2025, 19.08.2025; общая стоимость оказываемых юридических услуг составила 90 000 рублей. Также ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей за подачу искового заявления, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, на проведение строительно-технического исследования спорного дома специализированной организацией ООО «Бизнес-эксперт» - 20 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.02.2026 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, несмотря на то, что ее исковые требования были удовлетворены. Полагает, что спор не относится к категории дел, по которым судебные расходы не подлежат распределению, поскольку ответчики возражали против заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.28-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2025 (№ 33-5332/2025) постановлено:

«Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.02.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 67,07 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости» (т.2 л.д.141-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми – без удовлетворения (т.3 л.д.86-92).

Интересы истца ФИО1 представляли адвокаты С1., С2., С3., действующие на основании ордеров (т.1 л.д.129, 130, 190).

15.07.2024 между управляющим партнером Адвокатского бюро «Сятчихин и партнеры» Пермского края адвокатом С2. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный взял на себя обязательства по подготовке искового заявления о признании права собственности на строение в силу приобретательской давности; представлению интересов в Орджоникидзевском районном суде г. Перми. Согласно пункту 4.1 договора, размер вознаграждения поверенного составляяет 50 000 рублей, из которых стоимость подготовки проекта искового заявления составляет 15000 рублей (т.2 л.д.162).

В подтверждение факта оплаты ФИО1 стоимости юридических услуг, оказанных С2., в размере 50 000 рублей в материалы дела представлены квитанция № ** серия ** от 15.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 15.07.2024 (т.2 л.д.163, 164).

07.04.2025 между управляющим партнером Адвокатского бюро «Сятчихин и партнеры» Пермского края адвокатом С2. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1 по подготовке проекта апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-186/2025 и представление ее интересов непосредственно в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 4.1 соглашения, размер вознаграждения поверенного составляет 30 000 рублей (т.2 л.д.165).

В подтверждение факта оплаты ФИО1 стоимости юридических услуг, оказанных С2., в размере 30 000 рублей в материалы дела представлены квитанция № ** серия ** от 07.04.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 07.04.2025 (т.2 л.д.166, 167).

14.08.2025 сторонами составлен акт приемки оказанной юридической помощи по договорам от 15.07.2024 и 07.04.2025, согласно которому поверенный оказал доверителю следующую помощь: подготовил и направил доверителю проект искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г.Перми о признании права собственности на строение в силу приобретательской давности; представлял интересы доверителя в Орджоникидзевском районном суде г.Перми по делу № 2-186/2025, а именно участвовал в судебных заседаниях 05.12.2024, 05.02.2025, 26.02.2025; предоставил доверителю устные консультации по возможности обжалования решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми по делу № 2-186/2025; подготовил проект апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми по делу № 2-186/2025; представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, а именно участвовал в судебных заседаниях 30.06.2025, 21.07.2025; получил непосредственно в канцелярии по гражданским делам Пермского краевого суда копию апелляционного определения от 21.07.2025 (т.2 л.д.168).

19.08.2025 между управляющим партнером Адвокатского бюро «Сятчихин и партнеры» Пермского края адвокатом С2. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1 по подготовке проекта заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-186/2025. Согласно п.4.1 соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 10 000 рублей (т.2 л.д.174).

В подтверждение факта оплаты ФИО1 стоимости юридических услуг, оказанных С2., в размере 10 000 рублей в материалы дела представлены квитанция № ** серия ** от 08.09.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 08.09.2025 (т.2 л.д.175, 176).

Адвокатом С2. проведена следующая работа: консультация (с учетом содержания акта выполненных работ), подготовка искового заявления (т.1 л.д.4), участие в судебном заседании в суде первой инстанции: 05.02.2025 продолжительностью 20 минут (т.1 л.д.226-228), 26.02.2025 продолжительностью 40 минут (т.2 л.д.25-26), подготовка апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.61-62), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 30.06.2025 с учетом объявленного перерыва на 21.07.2025 общей продолжительностью 30 минут (т.2 л.д.137-138), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.160-161).

Адвокатом С1. проведена следующая работа: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.12.2024 продолжительностью 15 минут (т.1 л.д.192-194).

Адвокатом С3. проведена следующая работа: участие в судебном заседании в суде первой инстанции: 05.02.2025 продолжительностью 20 минут (т.1 л.д.226-228), 26.02.2025 продолжительностью 40 минут (т.2 л.д.25-26).

03.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бизнес Эксперт» в лице генерального директора В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № №**, по условиям которого исполнитель выполняет строительно-техническое исследование дома, расположенного по адресу: ****. Согласно п.5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, НДС не облагается (т.2 л.д.169-171).

09.04.2024 сторонами составлен акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору №** возмездного оказания услуг от 03.04.2024, согласно которому услуги выполнены, претензий друг другу не имеют.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 стоимости услуг, оказанных ООО «Бизнес Эксперт», в размере 20 000 рублей в материалы дела представлен кассовый чек от 08.04.2024 (т.2 л.д.172).

В подтверждение факта оплаты истцом государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, апелляционной жалобы в материалы дела представлены чеки по операции ПАО Сбербанк от 26.08.2024 на сумму 6200 рублей, от 09.04.2025 на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.3, т.2 л.д.63).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п.1, 2, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что обращение ФИО1 в суд было обусловлено необходимостью юридического оформления прав на спорный объект в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов в течение срока приобретательной давности, а не защитой прав от действий ответчиков. Суд указал, что сам по себе факт активной позиции ответчиков, выраженной в возражениях против удовлетворения исковых требований, а также обжалование судебного акта, не может свидетельствовать о наличии оснований для возмещения судебных расходов истца, владевшего объектом недвижимости без каких-либо правовых оснований, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском в суд о признании права собственности на домовладение по адресу: ****, состоящее из жилого дома (литер А) общей площадью 67,07 кв.м, навеса (литер Г), уборной (литер Г1), забора (литер 1), забора (литер 2) на земельном участке площадью 698 кв.м с кадастровым ** в силу приобретательной давности (т.1 л.д.4-5).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный дом возведен до 14.05.1998, истец ФИО1 более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, правопритязаний в отношении спорного имущества не заявлено, доказательств владения спорным имуществом иными лицами не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на нарушение прав истца. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Само по себе несогласие ответчиков с доводами истцов путем направления возражений на иск, подача жалобы на судебный акт обусловлены осуществлением полномочий, направленных на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, участие ответчиков в настоящем деле определено характером спорных правоотношений, вызвано необходимостью установления возможности перехода спорного имущества, не имеющего собственника, в собственность истца, а не оспариванием со стороны ответчиков прав истца.

С учетом приведенных выше положений, при установлении отсутствия факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиками судебных издержек истца, понесенных при рассмотрении их требований о признании права собственности на домовладение в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись