Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Бубновой (Хохловой ) М.А., ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 70714 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль.

Свои требования мотивировала тем, что 09 ноября 2009 года между Фондом «Костромаагрожилстройинвест» и ФИО5 (в настоящее время фамилия Нараб) был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей сроком на 10 лет для строительства жилья под 5% годовых.

Истец являлась одним из поручителей по обязательствам заемщика ФИО2 в силу заключенного договора поручительства от ДДММГГГГ.

Поскольку ФИО2 допускала просрочки своих обязательств, Фонд направлял в адрес заемщика и поручителей претензии о необходимости оплаты просроченной суммы задолженности, процентов и образовавшейся неустойки за несвоевременное погашение займа.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2015 года с заемщика ФИО2, с истца, как поручителя, а также с поручителей: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в пользу Фонда «Костромаагрожилстройинвест» была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от 09 ноября 2009 года, образовавшуюся по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 127116,79 рублей, а также в долевом порядке расходы по государственной пошлине в размере 710,26 рублей с каждого.

Во исполнение указанного решения суда истец произвела уплату задолженности в пользу Фонда в общей сумме 70714,25 рублей. Оставшуюся сумму долга погасили ФИО4 (2379,56 руб.), ФИО8 (535,58 руб.), ФИО2 (8109,68 руб.), ФИО9 (25277,66 руб.), ФИО6 (24721,40 руб.). Задолженность по состоянию на 18.05.2018 г. отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 17 мая 2018 года №, выданной Фондом «Костромаагрожилстройинвест».

Выплата истцом задолженности по исполнительному листу, выданному Костромским районным судом Костромской области по решению от 25.11.2015 г. по делу №2-971/2015, подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 25 мая 2018 года.

В соответствии с договорами поручительства от ДДММГГГГ все поручители, в том числе и ответчики ФИО3, ФИО4, выступая в качестве поручителей, обязались перед Фондом солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства.).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Задолженность ФИО2 перед Фондом была погашена истцом, к ней переходит право требования в сумме 70714 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, предъявив их только к ФИО2, просила взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 70714 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма от ФИО11, в которой она просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела № 2-971/2015 г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

09 ноября 2009 года между Фондом «Костромаагрожилстройинвест» и ФИО5 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ФИО5 для строительства жилого дома заём в сумме 200 000 рублей, сроком на 10 лет под 5% годовых.

Пунктом 1.2 указанного договора займа предусмотрено предоставление заемных средств под поручительство 11 лиц, в том числе: ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО4, с каждым из которых был заключен договор поручительства от 09.11.2009г., по которому они согласились перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО5 всех её обязательств по договору целевого займа № от 09.11.2009г, а именно: по возврату суммы займа, соблюдению срока возврата займа, порядку погашения займа и процентов, неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенной и недовнесенной за каждый день просрочки, согласились с процентной ставкой годовых – 5% и целевым назначением займа – на строительство индивидуального жилого дома.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2015 года исковые требования Фонда «Костромаагрожилстройинвест» удовлетворены частично; с ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО1, ФИО7, ФИО4 в пользу Фонда «Костромаагрожилстройинвест» взыскано в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от 09 ноября 2009 года, образовавшуюся по состоянию на 05 октября 2015 года, в размере 127 116 (сто двадцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 79 копеек, а также в долевом порядке расходы по государственной пошлине в размере по 710 (семьсот десять) рублей 26 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 марта 2016 года решение Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2015 года в части взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО1, ФИО7, ФИО4 в пользу Фонда «Костромаагрожилстройинвест» в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа № от 09 ноября 2009 года в размере 127 116 рублей 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины - изменено.

В пользу Фонда «Костромаагрожилстройинвест» взыскано:

с ФИО5 неустойку по договору целевого займа № от 09 ноября 2009 года в размере 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка;

с ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО1, ФИО7, ФИО4 солидарно задолженность и неустойку по указанному выше договору целевого займа в размере 125 259 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 30 (тридцать) копеек.

В пользу Фонда «Костромаагрожилстройинвест» взысканы судебные расходы с ФИО6, ФИО16, ФИО1, ФИО7, ФИО4 - в размере 617 (шестьсот семнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки с каждого, с ФИО5 - в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 42 (сорок две) копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно справке, представленной Фондом «Костромаагрожилстройинвест» от 17 мая 2018 года №, ФИО1 оплачено в погашение солидарной обязанности 70714 рублей 25 копеек. Оставшуюся сумму долга погасили ФИО4 (2379,56 руб.), ФИО8 (535,58 руб.), ФИО2 (8109,68 руб.), ФИО9 (25277,66 руб.), ФИО6 (24721,40 руб.). Задолженность по состоянию на 18.05.2018 г. отсутствует.

25 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30833/16/44004-ИП в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, поручителем ФИО1 выполнены обязательства заемщика ФИО2 по погашению оставшейся задолженности перед Фондом «Костромаагрожилстройинвест» в сумме 70714 рублей 25 копеек.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанных выше решений суда ответчиком ФИО2, суду не представлено.

На основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в порядке регресса в размере 70714 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 2321 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 70 714 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2321 рубль, а всего взыскать 73 035 (семьдесят три тысячи тридцать пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.