Решение № 2-1937/2025 2-1937/2025~М-915/2025 М-915/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1937/2025

2-1937/2025

52RS0004-01-2025-001950-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Н. Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к ПАО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККК обратился с иском ПАО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий МММ. управлявшего транспортным средством Фиат, р/з *, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, р/з * ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность МММ на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. К заявлению не были приложены все необходимые документы.

ЧЧ*ММ*ГГ* страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 178 240 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 946 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178 240 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обрался к ответчику о добровольном исполнении обязательств и выплате неустойки.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Финансовым уполномоченным уведомлением отказано в принятии обращения.

С решением финансового уполномоченного от отказе в рассмотрении заявления истец не согласен. К направленному в адрес финансового уполномоченного обращению истцом была приложена копия направленной в адрес ответчика претензии с подтверждением получения адресатом. Выводы Финансового уполномоченного о том, что к обращению должны быть приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества и ошибочны, не соответствуют требованиям закона.

В связи с необходимостью выявления обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». Согласно экспертного заключению ООО « Авто-Перемиум» * от ЧЧ*ММ*ГГ*. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, р/з *, 2014 года выпуска, по среднерыночным ценам *** составляет 491276 рублей. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 313036 рублей ( 491276-178240).

Истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Реннесанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 313036 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*. до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо МММ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 57 Постановления указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. вследствие действий МММ, управлявшего транспортным средством Фиат, р/з С638ХК152, был причинен ущерб принадлежащему ККК транспортному средству Mitsubishi Outlander, р/з *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность МММ на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. К заявлению не были приложены все необходимые документы.

ЧЧ*ММ*ГГ* страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 178 240 рублей 00 копеек, с учетом износа -111 946 рублей 00 копеек.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем 09.01.2025г. истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178 240 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обрался к ответчику о добровольном исполнении обязательств и выплате неустойки.

ЧЧ*ММ*ГГ*. от истца поступила претензия к ответчику.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцу было о направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Финансовым уполномоченным уведомлением отказано в принятии обращения. К направленному в адрес финансового уполномоченного обращению истцом была приложена копия направленной в адрес ответчика претензии с подтверждением получения адресатом. Выводы Финансового уполномоченного о том, что к обращению должны быть приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества не соответствуют требованиям закона.

В связи с необходимостью выявления обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». Согласно экспертного заключению ООО « Авто-Перемиум» * от ЧЧ*ММ*ГГ*. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, р/з * ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска по среднерыночным ценам *** составляет 491276 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто, ходатайств о проведении экспертизы представитель ответчика отказался.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению экспертизы, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 313036 рублей ( 491276-178240).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выплата в размере 178 240 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного суда РФ от 11.02.2025г.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, За период просрочки с 25.2024г. по 03.10.2025г. неустойка составляет 504419.2 рублей (178240х1%х283).

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 89 120 (178240х50%).

Ответчик просит применит тсс. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в с случае удовлетворения требований.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможном снижении размера неустойки до 150 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 148 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3197 рублей. Общий размере судебных расходов составляет 23 345 рублей.

С ПАО «Группа Реннесанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 781 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ККК к ПАО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Реннесанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ККК (паспорт *)убытки в размере 313036 рублей, штраф в размере 89 120 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, неустойку размере 1% в день от суммы страхового возмещения 178240 рублей, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*г. до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, судебные расходы в размере 23 345 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Реннесанс Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 781 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025г.