Решение № 02-5995/2025 02-5995/2025~М-19375/2024 2-5995/2025 М-19375/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-5995/2025

УИД 77RS0034-02-2024-028034-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5995/2025

по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать оплаченные денежные средства в размере денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2023 истцом был заключен с АО «Рольф» филиал «Северo-3aпад» (далее - АО «Рольф», Продавец) договор ОСЗ/11-0072470 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее - ДКП) в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код (далее - Автомобиль, ТС). Условиями ДКП была определена цена Автомобиля в размере сумма После подписания истцом ДКП, Продавец потребовал от истца подписать подготовленное Продавцом дополнительное соглашение к ДКП от 18.11.2023 (далее - ДС), без подписания которого Продавец отказывался передавать истцу Автомобиль. Условия ДС (пункты 1, 2) значительно отличались от условий ДКП в части цены Автомобиля, согласно которых цена Автомобиля в размере сумма обуславливалась необходимостью выполнения истцом целого ряда условий, в т.ч. заключение истцом C партнерами Продавца договоров-оферты «GAP-cтрахование», «карта помощи на дороге», «продленная гарантия», «На колесах», стоимостью не менee сумма Вместe с подготовленным и подписанным со своей стороны ДС Продавец также передал истцу на подпись подписанный представителем партнера Продавца - ООО «М-Ассистанс» договор № 1291318964 «AUTOSAFE-S Well-S» (далее - Договор) датированный 18.11.2023. Согласно пунктов 14-17 Договора общая цена Договора составляет сумма и складывается из цены абонентского обслуживания в paзмepe сумма и цены вознаграждения за выдачу Гарантии-1, Гарантии-2 в размере сумма Истец в полном объеме исполнил свои обязательства в части оплаты договора 18.11.2023. 21.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма, денежные средства в размере сумма до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 18.11.2023 истцом был заключен с АО «Рольф» филиал «Северo-3aпад» (далее - АО «Рольф», Продавец) договор ОСЗ/11-0072470 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее - ДКП) в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код (далее - Автомобиль, ТС).

Условиями ДКП была определена цена Автомобиля в размере сумма

Как указал истец в иске, после подписания истцом ДКП, Продавец потребовал от истца подписать подготовленное Продавцом дополнительное соглашение к ДКП от 18.11.2023 (далее - ДС), без подписания которого Продавец отказывался передавать истцу Автомобиль. Условия ДС (пункты 1, 2) значительно отличались от условий ДКП в части цены Автомобиля, согласно которых цена Автомобиля в размере сумма обуславливалась необходимостью выполнения истцом целого ряда условий, в т.ч. заключение истцом C партнерами Продавца договоров-оферты «GAP-cтрахование», «карта помощи на дороге», «продленная гарантия», «На колесах», стоимостью не менee сумма Вместe с подготовленным и подписанным со своей стороны ДС Продавец также передал истцу на подпись подписанный представителем партнера Продавца - ООО «М-Ассистанс» договор № 1291318964 «AUTOSAFE-S Well-S» (далее - Договор) датированный 18.11.2023.

Согласно пунктов 14-17 Договора общая цена Договора составляет сумма и складывается из цены абонентского обслуживания в paзмepe сумма и цены вознаграждения за выдачу Гарантии-1, Гарантии-2 в размере сумма

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства в части оплаты договора 18.11.2023.

21.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма, денежные средства в размере сумма до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор публичной оферты между сторонами является расторгнутым.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, в данном случае применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно этой же статьи срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ограничен десятидневным сроком.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнение договора оказания услуг, а потому требования истца взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма – денежные средства, подлежащие возврату + сумма – компенсация морального вреда / 2), не находя оснований для его снижения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 сентября 2025 года

Судья