Решение № 2-656/2017 2-656/2017 ~ М-755/2017 М-755/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело №2-656


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 747265 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5200 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10672,65 рублей.

В обоснование иска указал, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащее ему транспортному средству «Хендэ ix 35». Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником управляемого ФИО3 транспортного средства является ФИО2, последняя, как владелец транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность, в связи с чем, обязана возместить ущерб причиненный его имуществу. Согласно отчету ООО «Астра» №*** от <*** г.> рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла 965060 рублей, стоимость годных остатков 217795 рублей, таким образом, стоимость ущерба составляет 747265 рублей. За произведенную оценку им оплачено 15000 рублей, также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10672,65 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, иск не признали, указали, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО3, поскольку последний является фактическим владельцем транспортного средства, и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 иск признал, указал, что действительно <*** г.> управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> регион 59, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ ix 35», принадлежащее истцу, после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, его гражданская ответственность застрахована не была.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует, из материала дорожно-транспортного происшествия №***, <*** г.> в 03:05 часов в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ ix 35» государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который допустил наезд на стоящую автомашину истца, после чего, в нарушившие п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места происшествия. Вина ФИО3 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, собственника транспортного средства ФИО2 застрахована не была.

Постановлением Синарского районного суда города Каменск-Уральского от 14.09.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 13).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <*** г.> ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №***, в ходе судебного заседания ответчик пояснила, что автомобиль действительно приобретен на ее имя, она некоторое время пользовалась указанным транспортным средством, в последующем последнее хранилось по адресу <адрес>, ключи от автомобиля находились там же, пользованию транспортным средством ФИО3 она не препятствовала.

Таким образом, судом установлено, что на основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного ДТП, поскольку обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Не была застрахована гражданская ответственность и самого ФИО3

Таким образом, ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства ФИО2, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что ФИО2 приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО3 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доля вины ответчиков подлежит установлению в пропорции ФИО2 - 50%, и ФИО3 - 50%.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд руководствуется заключением оценщика, представленным истцом от <*** г.> N 253/17-1 ООО «Астра» (л.д. 15-50), согласно которому стоимость рыночная стоимость автомобиля «Хендэ ix 35» составила 965060 руб., годные остатки составили 217795 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000руб (л.д. 45).

С учетом этого иск ФИО1 подлежит удовлетворению и с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 381132,50 рубля с каждого, из расчета (965060 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 217795 руб. (годные остатки) + 15000 руб. (расходы по оплате экспертизы) / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 5200 рублей, в судебное заседание доказательства несения указанных расходов истцом не представлены, чем не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 32 коп., с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по квитанции от <*** г.> №***.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные издержки связаны с оказанием услуг по составлению искового заявления по требованиям, рассмотренным в настоящем судебном заседании, факт несения указанных издержек истцом подтвержден, в связи с чем, указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в размере 2500 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 373632 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 32 коп., а всего 388968 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 82 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 373632 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 32 коп., а всего 388968 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева