Решение № 2А-290/2025 2А-290/2025(2А-4197/2024;)~М-3352/2024 2А-4197/2024 М-3352/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-290/2025

Дело № 2а-290/2025 Изготовлено 12.02.2025

УИД76RS0016-01-2024-005128-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Камратовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Возрождение» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля, выразившееся в не принятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, в том числе по направлению запроса в бухгалтерию по месту работы должника с целью получения информации о произведенных удержаниях с заработной платы должника по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника, не осуществлению входа в жилое помещение, занимаемое должником либо принадлежащее должнику а целях ареста его имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Возрождение» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля для исполнения указанный выше судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Взыскатель считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, чем допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Каппадокия», ООО МФК «МигКредит», ООО «ПКО «АСВ», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО КА «Фабула».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в просительной части иска допущена описка, излишне указано, что судебным приставом–исполнителем допущено бездействие, выразившее в направлении повторных запросов в отношении должника в связи со сменной фамилии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все необходимые исполнительные действия были выполнены, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого все запросы в отношении должника периодически обновляются, также установлено, что недвижимости, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках не имеется, сведения о его трудоустройстве отсутствуют, выходы по месту жительства должника осуществлялись неоднократно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, в том числе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Суд установил, что 01.11.2023 в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК «Возрождение» задолженности по ЖКУ в сумме 46 688,86 руб., в тот же день на основании судебного приказа возбуждено ИП №-ИП.

Данное ИП включено в состав сводного ИП по должнику с №-СД, взыскателями по которому одновременно с истцом являются ООО МКК «Каппадокия», ООО МФК «МигКредит», ООО «ПКО «АСВ», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО КА «Фабула».

В рамках указанных ИП с целью установления персональных данных должника, получаемых им доходов, семейного положения, наличия у него движимого и недвижимого имущества направлены запросы в Федеральную налоговую службу относительно счетов должника, пенсионный орган о СНИЛС, о заработной плате и иных выплатах, кредитные организации, операторам связи, в ГУВМ МВД России о паспортных данных, зарегистрированных автомобилях на должника, в органы ЗАГС о регистрации или расторжении брака, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям указанных организаций недвижимость, автомобили, денежные средства на счетах, постоянный источник дохода у должника отсутствуют.

08.11.2023, 10.03.2024, 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены выходы по адресу: <адрес>, о чем составлены акты выхода по указанному адресу, в которых указано, что должника застать дома не удалось, оставлена повестка о явке на прием к приставу, 10.07.2024 в ходе выхода по месту жительства должника председатель дома судебному приставу-исполнителю пояснила, что должник редко появляется по указанному адресу, работает в другом городе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что положения Закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований решения и определения суда. Неисполнение требования исполнительного документа объективно вызвано отсутствием у должника дохода и имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению определения и решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рассматриваемом случае предусмотренные ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, с заявлением о розыске должника взыскатель в службу судебных приставов не обращался.

Таким образом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия по заявленным истцом обстоятельствам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов истца в рамках исполнительного производства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова