Приговор № 1-20/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/17 (26166864)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Якимовой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Тубиша Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

ФИО2, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, в период до 28 сентября 2016 года, находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел вещество, достоверно зная, что оно является наркотическим средством, а именно N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (синонимы: ADB-FUBINACA, MMBA(N) -Bz-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 2.492 грамма в полимерном пакете, которое поместил и незаконно хранил в салоне арендованного им автомобиля марки «Ниссан Блюберд силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> до 28 сентября 2016 года 14 часов 41 минуты, то есть до момента, когда на 10км автодороги Шарыпово-Назарово Шарыповского района Красноярского края сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО2, который находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 11.10.2016г., в связи с чем был проведен осмотр места происшествия – автомобиля 28 сентября 2016 года в период с 15 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин., в ходе которого в бардачке между водительским и передним пассажирским сидениями и в ячейке для мелочи на передней консоли в салоне автомобиля марки «Ниссан Блюберд силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было обнаружено и изъято незаконно хранящееся ФИО2: полимерный пакет с веществом бурого цвета и отрезок вещества бурого цвета, являющиеся в совокупности, согласно заключению эксперта № от 22.10.2016г., производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1 (фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (синонимы: ADB-FUBINACA, MMBA(N) -Bz-F), общей массой 2.492 грамма (2.475г + 0.017г).

N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, включен постановлением Правительства Российской Федерации № 788 от 09.09.2013г. в список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 «Об утверждении списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 1002 от 01.10.2012г. (в ред. от 01.04.2016г.) наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид и его производные, массой 2.492г является крупным размером.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 19.07.2012г., вступившим в законную силу 31.07.2012г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 23.07.2012г., вступившим в законную силу 23.08.2012г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 11.09.2012г., вступившим в законную силу 24.09.2012г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 было изъято 26.06.2012г. и выдано 04.03.2016г. согласно ч.3 ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок лишения специального права-права управления транспортными средствами, истек 30.11.2015г. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 до 30.11.2016г., считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

28 сентября 2016 года ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рабочее состояние и с неустановленного следствием времени и места, начал на нём самостоятельное движение по автодороге Шарыпово-Назарово, где в 14 часов 41 минуту этих же суток на 10 километре автодороги Шарыпово-Назарово Шарыповского района Красноярского края он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», и в 17 часов 30 минут указанных суток не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду пояснил, что действительно трижды в 2012 году его лишали водительских прав и только в 2016 году он получил права и начал таксовать в г.Красноярске на арендованном у ФИО6 автомобиле марки «Ниссан Блюберд Силфи» 27.09.2016г. около 05 часов в Северном микрорайоне г.Красноярска его остановил незнакомый ему парень и попросил довезти до п.Дубинино г.Шарыпово за 7000 рублей и по дороге будет заправлять автомобиль. Парень представился ФИО19, сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в п.Дубинино, по дороге ФИО20 2 раза заправлял автомобиль ГСМ, сначала курили его сигареты, а когда у него закончились, то точно такими же его угостил ФИО21. Около 10 часов 28.09.2016г. они приехали в п.Дубинино, адрес он не знает, дорогу показывал ФИО22. Перед тем как выйти ФИО23 предложил покурить еще по одной, и как он закурил, то через некоторое время почувствовал слабость в ногах, дрожь в руках и выделение пота, он понял, что это были наркотики. Больше он ничего не помнит, очнулся на остановке и не знает как он там оказался. В окно автомобиля постучался какой-то мужчина и сказал, чтоб он уезжал, а то рядом ДПС, как мужчина отошел, подошли гаишники, он представил свои документы, он себя плохо чувствовал, по его внешнему виду было видно, что с ним что-то не то. Он плохо все помнит, потому что периодически «отключался» и у него провалы в памяти, в себя пришел только в полиции. Смутно помнит, что проводился обыск в машине, были какие-то люди, следователь, помнит сотрудника ФИО3 №1, который все ему говорил, чтоб он все признал и ему это зачтется, он был в таком состоянии, что ему побыстрее хотелось уехать домой, так как у него маленький ребенок, и поэтому он там на дороге признавал, что обнаруженные в машине наркотики его, хотя на самом деле наркотики не его и он не знает, откуда они взялись в машине. Ранее он дал неправильные показания и оговорил себя под давлением со стороны оперуполномоченного ФИО3 №1, который в ходе проведения осмотра места происшествия пояснил, что лучше будет, если тот скажет, что обнаруженное вещество в его автомобиле принадлежит ему. Бутылка обнаруженная в автомобиле, ему также не принадлежит, он предполагает, что это все в его автомобиле оставил тот парень, которого он вез из Красноярска до Дубинино. По поводу предъявленного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания свой вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

- Показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 (инспекторов ДПС), которые в судебном заседании 06.04.2017г. подтвердили, что они в сентябре 2016 года, находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, у <адрес> на 10 километре автодороги г.Шарыпово-г.Назарово Шарыповского района останавливали автомобиль под управлением Ленского, который находился в сильной степени опьянения, не понимал, что происходит, шатался, по внешнему виду поняли, что водитель находился в состоянии наркотического опьянения. Проходить освидетельствование и ехать на медосвидетельствование отказывался. Принято было решение осмотреть автомобиль ФИО2 и в присутствии понятых в бардачке между передним пассажирским и водительским сидениями было обнаружено вещество бурого цвета, подозревая, что оно может являться наркотическим, ими была вызвана следственно-оперативная группа для его изъятия и дальнейшего разбирательства. По приезду СОГ на место происшествия, те оформляли документы по наркотикам, а они административный материал по отказу от медосвидетельствования.

- Показаниями свидетеля ФИО3 №5 (инспектора по административной практике исполнения наказания) в судебном заседании 06.04.2017г., который подтвердил, что ФИО2 трижды в 2012 году лишался права управления транспортными средствами, в том числе за отказ от прохождения медосвидетельствования и за управление автомобилем в состоянии опьянения и поэтому в сентябре 2016 года у него еще не истек годичный срок после истечения срока лишения прав, поэтому усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

- Показаниями свидетеля ФИО7 который в судебном заседании 24.05.2017г. суду показал, что он участвовал в конце сентября 2016 года совместно с сотрудниками ДПС ФИО24 и ФИО3 №3 с участием понятых, в осмотре автомобиля, которым управлял водитель в сильной степени опьянения и в котором было обнаружено вещество, похожее на наркотик и поэтому они вызвали следственную группу.

- Показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, которые в судебном заседании 24.05.2017г. подтвердили, что в конце сентября 2016 года их остановили сотрудниками ГИБДД чтобы поучаствовать в качестве понятых, что пьяный водитель управлял автомобилем и не хотел ехать на освидетельствование. Водитель засыпал на ходу, еле стоял на ногах, качался, его сотрудники придерживали, чтоб он не упал, но запаха от него не было, он все просил покурить и спрашивал «что будет дальше?», «что со мной будет?», рассказывал, что привез какого-то пассажира и потом спал в машине и как оказался на этом месте он не знает. Когда приехал следователь, то они участвовали в осмотре автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты прозрачные пакетики с веществом как повидло темного цвета и бутылка. Протоколы водитель все подписывал, они находились там час-полтора.

- Показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в судебном заседании 20.09.2017г. подтвердил, что участвовал в сентябре 2016 года на автомобильной остановке у с.Родники в присутствии двух приглашенных понятых мужчин нерусской национальности, при досмотре белого «ниссана» с наклейками «такси», в котором были обнаружены и изъяты два пакетика с веществом темного цвета между сиденьями и на панели, и бутылка с отверстием, через которую курят наркотики. Все было упаковано и опечатано. Водитель пояснял, что все принадлежит ему и это наркотическое средство «шоколад», потом начал отказываться, что наркотик какого-то парня. Кроме того, были получены смывы с рук на марлевый тампон, им был составлен протокол личного досмотра ФИО1, и он был освидетельствован в наркологическим отделении КГБУЗ «Шарыповская ГБ» на предмет состоянии наркотического опьянения, что и было подтверждено его результатами.

- Показаниями свидетеля ФИО8 (следователя МОВД «Шарыповский»), которая в судебном заседании 20.09.2017г. показала, что в сентябре 2016 года она в составе СОГ, выезжала на место происшествия к остановленному на автомобильной остановке у с.Родники автомобилю, около которого находился водитель Ленский, в его присутствии и в присутствии двух приглашенных понятых-мужчин, а также оперуполномоченного группы КОН ФИО3 №1, ею был проведен осмотр места происшествия и осмотр автомобиля марки «Ниссан», в котором в бардачке между водительским и передним пассажирским сидением и на передней консоли автомобиля в ячейке для мелочи были обнаружены и изъяты пакетики с веществом бурого цвета и на коврике бутылка, все было упаковано в пакеты и подписано. ФИО2 пояснял, что все принадлежит ему и это наркотическое средство «шоколад» и также он говорил не изымать одного наркотического средства, что ему хватит и одного, чтоб сесть, потом начал отказываться, что это ему оставил парень, которого он подвозил, потом опять все признал. ФИО2 находился в состоянии опьянения, действия его и речь были заторможены, он пошатывался, но запаха алкоголя от него не было. Кроме того, оперуполномоченным ФИО3 №1 у ФИО2 были получены смывы с рук на марлевый тампон. Потом ею были назначены экспертизы по изъятым веществам и предметам, по результатам которых было установлено, что изъятое у ФИО2 в автомобиле вещество является наркотическим средством.

- Показаниями свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №9, (т. 1, л.д. 193-195, 196-198) оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), которые показали, что 28 сентября 2016 года примерно около 15 часов ФИО3 №8 и ее гражданский супруг ФИО3 №9 на автобусной остановке на трассе г.Назарово-г.Шарыпово, по просьбе сотрудника ДПС участвовали в качестве понятых при осмотре задержанного автомобиля-иномарки белого цвета, водитель которого находился в состоянии опьянения, что было визуально видно. В ходе осмотра салона автомобиля проводилась съемка, сотрудник ДПС обнаружил, какой-то полимерный пакет с веществом темного цвета в бардачке расположенном между водительским и пассажирским сиденьем, показал им, спросил у задержанного парня, что это за вещество, на что данный парень ответил, что не знает. Далее сотрудник полиции, который проводил видеосъемку, пояснил, что у него села камера и видеозапись прервалась. Сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором они все расписались. Далее они сели в рейсовый автобус и поехали по своим делам в г.Шарыпово. Физическую силу и психическое насилие 28 сентября 2016 года сотрудники ДПС ни к кому не применяли.

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- рапортом, согласно которому 28.09.2016г. в 15 час. 05 мин. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» по телефону поступило сообщение Инспектора ДПС МО МВД России «Шарыповский» лейтенанта полиции ФИО3 №4 о том, что в 15 часов 00 минут в автомобиле марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом со специфическим запахом (том 1, л.д.77);

- протоколом досмотра транспортного средства от 28.09.2016г., в ходе которого в автомобиле марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был обнаружен и изъят полимерный пакетик с темным веществом (том 1, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2016г., согласно которому в автомобиле марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было обнаружено, изъято и упаковано: в пакет № полиэтиленовый пакет с веществом бурового цвета; пакет № кусочек вещества бурового цвета; пакет № полимерная бутылка с прожженным отверстием у дна, объемом 0.5 литра (том 1, л.д. 86-92 );

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от 28.09.2016г. (том 1, л.д. 97 );

- протоколом медицинского освидетельствования ФИО2 от 28.09.2016г., где был отобран биологический объект ( том 1, л.д. 98 );

- справкой о результатах химико–токсикологических исследований № от 11.10.2016г., согласно которой в предоставленных анализах обнаружены (вещества, средства) N-(1-амино-3-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-FUBINACA); Метил-2-(1-(4-фторбнзил)-1Н-индазол-3-карбоксамид)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-BZ-F). Согласно исследования наркотическое средство обнаруженное в моче ФИО2 аналогично наркотическому средству обнаруженному в полимерной бутылке и веществам изъятым в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 28.09.2016г. (том 1, л.д. 99);

- протоколом осмотра наркотических средств и предметов: пакета № с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (синонимы: АDВ-FUBINACA, MMBA(N) –Bz-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,475 гр.; пакета № с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (синонимы: АDВ-FUBINACA, MMBA(N) –Bz-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,017 гр.; пакета № с полимерной бутылкой емкостью 0,5 литра; пакета № со смывами с рук ФИО2; пакета № с контрольным марлевым тампоном (том 1, л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов: пакета № с ДиВиДи диском с видеозаписью остановки и досмотра транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого сотрудниками МО МВД России «Шарыповский» был обнаружен полимерный пакетик с веществом (том 1, л.д.167-168) и просмотром видеозаписи остановки и досмотра указанного автомобиля в судебном заседании;

- протоколом осмотра детализации абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО2 Согласно изученной детализации ФИО2 в период времени до 15 часов 49 минут 27.09.2016г. находился в г.Красноярске после чего проследовал по направлению в г.Шарыпово при этом последний до п.Дубинино г.Шарыпово Красноярского края не доехал, о чем свидетельствуют неоднократные входящие вызовы в период с 07 часов 06 минут до 15 часов 47 минут на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО2 с привязкой к базовой станции расположенной по адресу <адрес>, до момента задержания последнего. Самостоятельных вызовов с абонентского номера ФИО2 в момент нахождения возле базовой станции расположенной: <адрес>, не производилось. В период с 16 часов 41 минуты 27.09.2016 года до 21 часа 06 минут 28.09.2016 г. ФИО2 в п.Дубинино не находился (том 1 л.д.211-222), чем опровергается версия подсудимого о доставке пассажира в п.Дубинино, где ему дали сигарету с наркотиком;

- протоколом проверки показаний на месте от 09.01.2017г., в ходе, которой ФИО2 пояснил, что всем участвующим необходимо проехать к дому расположенному с левой стороны от въезда в п.Дубинино со стороны г.Шарыпово, где возле данного дома он высадил парня по имени ФИО25. Далее все участвующее проследовали в п.Дубинино г.Шарыпово, где ФИО2 указал на <адрес> он высадил парня по имени ФИО26, который в том же месте угостил его сигаретой после которой ФИО2 почувствовал себя плохо. Также ФИО2 пояснил, что он видел, как ФИО27 пошел в <адрес>. Далее ФИО2 помнит все плохо, так как находился в состоянии сильного наркотического опьянения (том 2, л.д. 29-33);

- заключением судебной химической экспертизы № от 22.10.2016г., согласно которому вещество из пакетов №, №, изъятых в ходе осмотра места автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 28.09.2016г. является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (синонимы: АDВ-FUBINACA, MMBA(N) –Bz-F), общей массой 2.492г. (том 1, л.д. 103-106);

заключением судебной химической экспертизы № от 22.10.2016г., согласно которому на полимерной бутылке из пакета №, изъятой в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 28.09.2016г. обнаружено следовое количество: -N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (синонимы: АDВ-FUBINACA, MMBA(N) – Bz-F) который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Таким образом наркотическое средство обнаруженное в полимерной бутылке аналогично наркотическому средству обнаруженному в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 28.09.2016г. (том 1, л.д. 118-121);

протоколом очной ставки свидетеля ФИО3 №1 и обвиняемого ФИО2 от 23.11.2016 года, в ходе которой ФИО3 №1 подтвердил свои показания в полном объеме. Обвиняемый ФИО2 с показаниями ФИО3 №1 не согласился в полном объеме пояснив, что он изначально говорил при изъятии наркотического средства в его автомобиле, что оно ему не принадлежит и ничего по поводу того, чтобы изымали одну часть наркотика, а вторую не изымали он сотрудникам полиции не говорил. Свои показания в ходе объяснения следователю он поменял так, как будучи в состоянии наркотического опьянения тот поддался на провокацию присутствовавшего там же оперуполномоченного ФИО3 №1 и дал показания, которые он ему подсказал, после от них отказался, когда его допрашивали с адвокатом (том 1, л.д. 177-182);

- протоколом очной ставки свидетеля ФИО8 и обвиняемого ФИО2 от 23.11.2016г., в ходе, которой ФИО8 подтвердила свои показания в полном объеме. Обвиняемый ФИО2 с показаниями ФИО8 не согласился в полном объеме пояснив, что она говорит то же самое что и предыдущий свидетель ФИО3 №1 Пояснять не желает по какой причине. Обнаруженный наркотик в его машине, ему не принадлежит (том 1, л.д. 183-187);

- протоколом очной ставки свидетеля ФИО3 №7 и обвиняемого ФИО2 от 23.11.2016г., в ходе, которой ФИО3 №7 подтвердил свои показания в полном объеме. Обвиняемый ФИО2 с показаниями ФИО3 №7 согласился в полном объеме пояснив, что сначала он отказывался от того, что наркотик принадлежит ему, но потом согласился под давлением сотрудника полиции ФИО3 №1 (том 1, л.д. 188-192);

- протокол очной ставки свидетеля ФИО3 №6 и обвиняемого ФИО2 от 13.01.2017г., в ходе которой ФИО3 №6 подтвердил свои показания в полном объеме. Обвиняемый ФИО2 с показаниями ФИО3 №6 согласился в полном объеме пояснив, что сначала он отказывался от того, что наркотик принадлежит ему, но потом согласился под давлением сотрудника полиции ФИО3 №1 (том 1, л.д. 199-203);

- рапортом инспектора ФИО3 №3 от 28.09.2016г., в котором имеются сведения о том, что 28.09.2016г. в 14 часов 41 минуту на 10 километре автодороги Шарыпово-Назарово был остановлен автомобиль марки «Ниссан Блюбирд Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При разговоре с ФИО2 у него были выявлены явные признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. При проверки по базам данным было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. После чего в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибором «Алкотест», на что ФИО2 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 24);

- протоколом № от 28.09.2016г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 28.09.2016г. в 17 часов 26 минут (том 1, л.д. 28);

- протоколом № от 28.09.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 28.09.2016г. в 17 часов 30 минут ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (том 1, л.д. 29);

- протоколом № об административном правонарушении, составленный 28.09.2016 года в 17 часов 37 минут в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д.30);

- протоколом № о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Блюбирд Силфи» государственный регистрационный знак <***> 28.09.2016 года в 17 часов 39 минут (том 1, л.д. 31);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.09.2016г., согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1, л.д. 32);

- списком нарушений с 28.09.2000г. на ФИО2 и справкой из ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 30.09.2016г., в которых указаны имеющиеся у него административные правонарушения (том 1, л.д. 47);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г.Красноярска от 19.07.2012 года, вступившего в законную силу 30.07.2012 г., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 2, л.д. 69-70);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 п.Березовский Красноярского края от 23.07.2012г., вступившего в законную силу 23.08.2012г., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (том 2, л.д. 73-75);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г.Красноярска от 11.09.2012г., вступившего в законную силу 24.09.2012г., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 2, л.д.78).

Согласно базы данных водительское удостоверение № выданное 05.03.2010г. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято 26.06.2012г. в день совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выдано 04.03.2016г. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами закончился 30.11.2015г. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 30.11.2016г. (том 1, л.д. 48);

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что в период до 28.09.2016г. ФИО2 находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, то есть дата приобретения ФИО2 наркотического средства органами предварительного расследования и во время судебного разбирательства не установлена. Вместе с тем, указанный период времени, когда ФИО2 было совершено приобретение наркотического средства, имеет важное юридическое значение, поскольку влияет на решение вопроса, связанного с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Поскольку органами предварительного расследования и во время судебного разбирательства не установлены время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО2, то из обвинения подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотического средства.

Доводы подсудимого ФИО2, что наркотическое средство в автомобиле ему не принадлежит и ему неизвестно откуда оно могло взяться, опровергаются доказательствами, перечисленными в описательной части приговора, как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах по обоим инкриминируемым деяниям, нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, относя изъятое у подсудимого производное наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1(фенитметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2,2–диметилпропил-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (синонимы: ADB-FUBINACA, MMBA(N) – Bz-F), массой 2.492 грамма, к крупному размеру, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 1002 от 01.10.2012г. (в ред. от 01.04.2016г.).

- по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно, заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.11.2016г. ФИО2 каким–либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. В момент, совершения противоправного деяния, подсудимый не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков психофизической зависимости от употребления синтетических наркотических средств у ФИО2 не выявлено (т. 1, л.д. 127-129).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося посредственно, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного: по ст. 264.1 УК РФ данное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего, так как является признаком данного преступления; по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд также не может признать отягчающим, так как употребление наркотических средств было после совершения вменяемого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, кроме того, по преступлению по ст. 264.1 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание подсудимым своей вины; по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание:

- по преступлению по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, полагая, что иной вид альтернативного основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ;

- по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ и личность виновного, его материальное положение, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 окончательного наказания, суд при указанных выше обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний за совершенные преступления, применить правила частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы, восьми часов обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств, при которых совершенны подсудимым преступления, степени их общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления по ч 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по ч 2 ст. 228 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, применения ст. 72.1 УК РФ - также не имеется.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным принять решение в отношении подсудимого с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО2 испытательный срок, и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) пакет № с наркотическим средством – N (1- карбамоил-2,2 – диметилпропил -1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (синонимы: ADB-FUBINACA, MMBA(N) – Bz-F), который является производным наркотического средства N - (1-карбамоил-2метилпропил)-1(фенитметил) - 1Н - индазол - 3-карбоксамид, массой 2,475 гр.; пакет № с наркотическим средством N (1- карбамоил-2,2 – диметилпропил -1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (синонимы: ADB-FUBINACA, MMBA(N), который является производным наркотического средства N - (1-карбамоил-2метилпропил)-1(фенитметил) - 1Н - индазол - 3-карбоксамид, массой 0.017г. - необходимо хранить по месту их нахождения и разрешить их судьбу при вынесении итогового решения в отношении неустановленных следствием лиц, уголовное дело, по обвинению которых выделено в отдельное производство; пакет № с контрольным марлевым тампоном - необходимо уничтожить; 2) пакет № с детализацией телефонных переговоров по номеру №, пакет № с ДиВиДи диском с видиозаписью остановки и досмотра транспортного средства автомобиля марки «ФИО4 Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведенного 28 сентября 2016 года – необходимо хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным ему адвокатом Тубишем Д.А. должны быть взысканы с осужденного, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) пакет № с наркотическим средством – N (1- карбамоил-2,2 – диметилпропил -1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (синонимы: ADB-FUBINACA, MMBA(N) – Bz-F), который является производным наркотического средства N - (1-карбамоил-2метилпропил)-1(фенитметил) - 1Н - индазол - 3-карбоксамид, массой 2,475 гр.; пакет № с наркотическим средством N (1- карбамоил-2,2 – диметилпропил -1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (синонимы: ADB-FUBINACA, MMBA(N), который является производным наркотического средства N - (1-карбамоил-2метилпропил)-1(фенитметил) - 1Н - индазол - 3-карбоксамид, массой 0.017 гр. – хранить по месту их нахождения и разрешить их судьбу при вынесении итогового решения в отношении неустановленных следствием лиц, уголовное дело, по обвинению которых выделено в отдельное производство; пакет № с контрольным марлевым тампоном - уничтожить; 2) пакет № с детализацией телефонных переговоров по номеру №, пакет № с ДиВиДи диском с видиозаписью остановки и досмотра транспортного средства автомобиля марки «ФИО4 Силфи» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведенного 28 сентября 2016 года – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Судья:/подпись/