Апелляционное постановление № 22К-434/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/12-17/2023

судья ФИО2 дело № 22-434


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 февраля 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО10, представляющего интересы заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО10 на постановление Кизлярского городского суда РД от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления адвоката, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 25 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий СО ОМВД России по <адрес> незаконными и обязании снять с учета розыскной базы МВД автомашину «БМВ-520», 2002 г.в., за государственным регистрационным знаком <***> рус, VIN- W№.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО10 в интересах заинтересованного лица – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывается, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5 следователем автомашина «БМВ-520» вещественным доказательством признана не была, а вопрос возмещения ущерба потерпевшему ФИО6 был разрешен путем взыскания с ФИО7 денежной суммы в размере 350 000 рублей. При этом, вопрос о возврате автомашины и определении её судьбы решение принято не было. ФИО1 является добросовестным приобретателем, а потому суд необоснованно сослался на то, что в незаконной продаже указанного автомобиля участвовала также и женщина, уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, однако таких материалов суду представлено не было, и в настоящее время никакого выделенного уголовного дела в СО ОМВД России по <адрес> по данному факту не имеется.

С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия).

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из протокола судебного заседания, проверяя доводы жалобы, суд исследовал копию приговора Кизлярского городского суда РД от 18.07.2018 в отношении ФИО8 и установил, что судьба упоминаемой в жалобе автомашины - «БМВ-520», 2002 г.в., за государственным регистрационным знаком <***> рус, VIN- W№ не разрешена, а из выступлений адвоката ФИО10 следует, что она не была признана вещественным доказательством по делу, не была осмотрена, и по эпизоду противоправных действий, связанных с хищением указанной автомашины, судом с ФИО8 взыскана сумма в размере 350 000 рублей.

Далее из выступлений следователя ФИО9 суд также установил, что по уголовному делу в отношении ФИО8 было выделено другое уголовное дело в отношении женщины, также в сговоре участвовавшей при хищении обманным путем названной автомашины. Однако, каких-либо материалов в обоснование этого заявления суд не истребовал и в судебном заседании не исследовал.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве вынес обжалуемое решение, ограничившись заслушиванием участников судебного разбирательства об обстоятельствах, которые требовали дополнительной проверки, то есть без исследования в судебном заседании надлежаще заверенных материалов, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении жалобы по существу,

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения указанных требований закона при рассмотрении жалобы адвоката ФИО10 на бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> об отказе в снятии с учета розыскной базы МВД автомашины «БМВ-520».

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Верховного Суда РД, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного постановления, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, исследовать представленные сторонами материалы, а в случае необходимости истребовать дополнительные материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.380.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 25 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Жалобу адвоката ФИО10 вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий