Решение № 2-5137/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-5137/2024;)~М-4643/2024 М-4643/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-5137/2024

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автотрейд-Сервис» истец ФИО1 указывает на следующее. 25 июня 2023 г. он обратился к ответчику с подозрением на неисправность топливных форсунок, в связи с чем был поставлен на ремонт принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... Были проведены следующие работы: 1) демонтаж и установка без ремонта «топливных форсунок», 2) ремонт стартера, 3) демонтаж и промывка топливного бака. Диагностикой и ремонтом данных топливных форсунок занималась иная организация - ООО «Дизель плюс». Забрав в ООО «Дизель плюс» исправные топливные форсунки по № 2,3,4,5,6,7,8 ДВС и замененную топливную форсунку №1 от ДВС, истец предоставил их в «Автотрейд-Сервис» для монтажа и сборки топливной системы ДВС на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>.

27 июня 2023 г. мастер СТО «Автотрейд-Сервис» сообщил ему о необходимости производить капитальный ремонт ДВС, так как в поршневых колодцах № 1,3,5,7 ДВС автомобиля отсутствует компрессия. Работники ответчика стали навязывать ему дополнительные услуги, а именно капитальный ремонт ДВС, с чем он был не согласен. В дальнейшем была произведена повторная разборка верхней части ДВС, при вскрытии масляной крышки правой ГБЦ (головка блока цилиндров) ДВС, в районе впускного коллектора ДВС, был обнаружен кусок ветоши, размером 400х150 мм (джинсовая ткань). Слесарь-ремонтник безрезультатно пытался вытащить ветошь из камер № 1,3,5,7 головки ГБЦ ДВС, тряпка порвалась, т.е. части ветоши остались в камерах ГБЦ ДВС. При этом, компрессия ДВС в поршневых камерах № 1,3,5,7 не восстановилась. Спустя некоторое время ДВС удалось завезти, истец забрал автомобиль из СТО «Автотрейд-Сервис», поскольку его убедили, что автомобиль работает, остатки ветоши, оставшиеся в правой ГБЦ ДВС, сгорят при работе двигателя. Заверили, что ООО «Автотрейд-Сервис» несет полную материальную ответственность за свою работу и за допущенные во время работы ошибки, т.е. в случае поломки действует гарантия на произведенные работы. *** автомобиль истца вновь заглох на дороге и не заводился. После телефонного звонка в СТО «Автотрейд-Сервис» на место прибыли работники ответчика, однако установить причину поломки не удалось, в связи с чем транспортное средство было доставлено в СТО «Автотрейд-Сервис» на эвакуаторе на гарантийный ремонт. Причину поломки не установили, около 20 час. ему передали автомобиль, поскольку он заработал. После того, как он забрал машину, на дороге его автомобиль снова заглох, на место прибыл сотрудник СТО «Автотрейд-Сервис», транспортное средство было вновь отбуксировано на СТО. После того, как ему отдали автомобиль, он стал передвигаться по городу, однако двигатель продолжал глохнуть. Но, постояв и остыв немного, ДВС заводился, о чем он постоянно сообщал мастерам СТО «Автотрейд-Сервис». За период с 30 июня 2023 г. по 08 июля 2023 г. его автомобиль заезжал на гарантийный ремонт в СТО «Автотрейд-Сервис» много раз. Но причина того, что глохнет ДВС установлена не была. 09 июля 2023 г. он вновь заехал в СТО «Автотрейд-Сервис» на гарантийный ремонт, при этом ДВС заглох прямо в боксе. 10 июля 2023 г. автомобиль вернули. По дороге домой он обнаружил странный звук в ДВС, в связи с чем доставил домой автомобиль на эвакуаторе. 11 июля 2023 г. работник СТО «Автотрейд-Сервис» приехал посмотреть, что случилось с ДВС. Затем ему сообщили о необходимости проведения капитального ремонта ДВС. Руководством ООО «Автотрейд-Сервис» ему было сказано привезти транспортное средство в СТО вечером 13 июля 2023 г. на гарантийный ремонт, что он и сделал, доставив свой автомобиль на эвакуаторе. Машину выгрузили во дворе, около ворот СТО «Автотрейд-Сервис». Автомобиль принимал оператор ФИО4, однако Акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд на производство работ не составлялись, истцом не подписывались. Договор на снятие, разборку и капитальный ремонт ДВС на автомобиль <данные изъяты> также не составлялся и им не подписывался. Документы, разрешающие проводить работы по дефектовке ДВС, он не подписывал. Ему сказали, что 14 июля 2023 г. автомобиль покажут специалисту, который точно определит причину неисправности ДВС. Истцу было сказано, что все работы будут производиться в его присутствии, заведут ДВС, послушают, при необходимости введут зонд, о снятии ДВС и его разборке речи не было. 14 июля 2023 г., приехав около 18 час. на территорию СТО, истец с удивлением увидел, что ДВС на принадлежащей ему автомашине отсутствует, его демонтировали без его согласия. Более того, работники СТО полностью разобрали ДВС, несмотря на его возмущение, с требованием остановиться, продолжили разбор ДВС, ссылаясь на указания руководства. Таким образом, снятие и разборка ДВС с автомобиля производились без ведома и письменного разрешения истца. Заказы-наряды на какую-либо работу на станции технического обслуживания не оформлялись, разрешение на производство какого-либо ремонта он не давал, демонтировать ДВС с автомобиля не разрешал. Полагает, что сотрудники СТО «Автотрейд Сервис» намеренно демонтировали ДВС и осуществили разборку ДВС с целью сокрытия истинных причин поломки данного ДВС. Впоследствии ему стало известно от персонала СТО, что блок ДВС был вывезен в <адрес> и расточен на 0,5. Лист дефектовки им не подписывался, письменное согласование дефектов, с целью проточки блока ДВС не производилось. Письменного согласия на расточку блока ДВС нет. За период с 22 августа 2023 г. по настоящее время он неоднократно обращался к ответчику, который уклоняется от ответа и затягивает процесс разрешения спорного вопроса. Действиями сотрудников СТО «Автотрейд-Сервис» ему причинен значительный ущерб, нарушены его права как потребителя. Лишив истца и его семью единственного автомобиля и средства передвижения, ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, в связи с чем он имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Требования истцом неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений от 24 июля 2024 г., ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость двигателя <данные изъяты> Модель <данные изъяты> дизель объемом 4,5 л. с установкой в размере 3 909 500 руб. в двукратном размере, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., неустойку 3 909 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались судом, просили об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Ходатайство мотивировали болезнью истца, а также участием представителя ФИО3 в судебном заседании в Верховном Суде Республики Бурятия.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против отложения судебного разбирательства, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, который уклоняется от явки в суд, несмотря на неоднократные вызовы ни на одно судебное заседание не явился, ссылались на длительность рассмотрения дела.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, стороны были заблаговременно (28 июля 2025 г.) извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства, указанное ходатайство поступило в суд в день рассмотрения дела - 13 августа 2025 г. в 06:13:44 (11:13:44 по местному времени).

При таких обстоятельствах суд, с учетом возражений стороны ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных уточнениях.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО9 и его представитель ФИО10, чье участие в деле было обеспечено посредством системы видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом <адрес>, суду пояснили, что 14 июля 2023 г. к ним обратилось ООО «Автотрейд-Сервис» о возможности проведения расточки цилиндров блока в ремонтный размер +0,5 мм. в отношении автомобиля <данные изъяты>, 18 июля 2023 г. блок цилиндров был доставлен из <адрес> в <адрес> представителями Автотрейда. Изначально взаимоотношения и заказ-наряд были оформлены на имя ООО «Автотрейд-Сервис», после того, когда стал известен конечный заказчик, заказ-наряд был переоформлен на ФИО2. Данный заказ наряд не закрыт и находится у них. Они взаимодействовали непосредственно с самим ФИО2, согласовали проведение работ, созванивались с ним, после проведения работ выставили счет на оплату, поступила оплата, однако после поступления оплаты, от ФИО2 поступила претензия о том, что он не уполномочивал никого на проведение данных работ. ФИО1 отозвал доверенность, также поступило заявление от ФИО13, который просил вернуть денежные средства, оплаченные за ФИО1, в связи с чем денежные средства по заявлению ФИО13 были возвращены. Если заказчик находится в другом регионе, они направляют заказ-наряд после выполнения всех работ и оплаты заказчику вместе с грузом. Для проведения работ был оформлен заказ-наряд на работы, были проведены промеры, затем необходимо подготовить двигатель, произвести мойку и т.п. Затем составляются размерные группы для определения того, в каком состоянии находится двигатель. После этого принимается решение, и в дефектовочной ведомости указывается, что необходимо сделать в дальнейшем, либо перегильзовать, либо произвести расточку. После этого принимается решение о том, какие нужны запчасти. Предоставленный блок цилиндров имел большой износ, это также подтверждаются выписками из технической части рекомендаций по ремонту автомобилей (л.д. 200-201 т.1), диаметр цилиндра более 86,03 мм подлежит замене (браковке). Данный двигатель по технологии завода-изготовителя не подлежит гильзованию или расточке, а замене. Вместе с тем, как правило, данные блоки растачивают или проводят гильзование, так как двигатель с завода стоит очень дорого и его очень сложно приобрести. Проведение работ по расточке и гильзованию на работоспособность двигателя никак не влияет, это технология широко используется владельцами транспортных средств, только в его мастерской делается от 7-9 машин ежемесячно. Направленные в суд свои письменные пояснения от 15 января 2025 г., в которых, в том числе, указано на то, что перед проведением работ ФИО2 был уведомлен и от него получено согласие на расточку, он полностью поддерживает (л.д. 136 т.1).

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения иска, дали суду пояснения согласно изложенным в письменных отзывах.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в суд не явился, уведомлены надлежаще, ранее представитель ФИО11 представил заключение по делу.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Заслушав явившихся лиц, опросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав видеозаписи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., *** года выпуска, пробег на 25 июня 2023 г. - 392 988.

Из иска следует, что 25 июня 2023 г. ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автотрейд-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, корп. Г по поводу неисправности топливных форсунок, в связи с чем был принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> поставлен на ремонт. Оформлен заказ-наряд № ..., заказчик ФИО1 Были проведены следующие работы: 1) топливная форсунка, с/у (Дизель), 2) стартер с/у, 3) топливный бак с/у. Диагностикой и ремонтом данных топливных форсунок занималась иная организация - ООО «Дизель плюс». После чего исправные топливные форсунки по № 2,3,4,5,6,7,8 ДВС и замененную топливную форсунку №1 от ДВС, истец предоставил в «Автотрейд-Сервис» для монтажа и сборки топливной системы ДВС на принадлежащем ему автомобиле.

27 июня 2023 г. мастер СТО «Автотрейд-Сервис» сообщил ему о необходимости производить капитальный ремонт ДВС, так как в поршневых колодцах № 1,3,5,7 ДВС автомобиля отсутствует компрессия. В дальнейшем была произведена повторная разборка верхней части ДВС, при вскрытии масляной крышки правой ГБЦ (головка блока цилиндров) ДВС, в районе впускного коллектора ДВС, был обнаружен кусок ветоши, размером 400х150 мм (джинсовая ткань). Попытки сотрудника СТО вытащить ветошь из камер № 1,3,5,7 головки ГБЦ результата не дали, часть ветоши осталась в камерах ГБЦ ДВС. Спустя некоторое время ДВС удалось завезти, истец забрал автомобиль из СТО «Автотрейд-Сервис», ему пояснили, что остатки ветоши, оставшиеся в правой ГБЦ ДВС, сгорят при работе двигателя, заверили, что ООО «Автотрейд-Сервис» несет полную материальную ответственность за свою работу, т.е. в случае поломки действует гарантия на произведенные работы.

28 июня 2023 г. автомобиль истца вновь заглох на дороге и не заводился. После телефонного звонка в СТО «Автотрейд-Сервис» на место прибыли работники ответчика, поскольку установить причину поломки не удалось, транспортное средство было доставлено в СТО «Автотрейд-Сервис» на эвакуаторе на гарантийный ремонт. Причину поломки не установили, вечером ему передали автомобиль, поскольку он заработал. Забрав машину, на дороге его автомобиль снова заглох, на место прибыл сотрудник СТО «Автотрейд-Сервис», транспортное средство было вновь отбуксировано на СТО.

После того, как ФИО2 отдали автомобиль, он стал передвигаться по городу, однако двигатель продолжал глохнуть. Но, постояв и остыв немного, ДВС заводился, о чем он постоянно сообщал мастерам СТО «Автотрейд-Сервис». За период с 30 июня 2023 г. по 08 июля 2023 г. автомобиль неоднократно заезжал на гарантийный ремонт в СТО «Автотрейд-Сервис».

09 июля 2023 г. ФИО2 вновь заехал в СТО «Автотрейд-Сервис» на гарантийный ремонт, ДВС заглох в боксе.

10 июля 2023 г. автомобиль вернули. По дороге домой в ДВС обнаружился странный звук, в связи с чем истец доставил домой автомобиль на эвакуаторе.

Из иска следует, что 11 июля 2023 г. работник СТО «Автотрейд-Сервис» приехал посмотреть, что случилось с ДВС. Затем ФИО2 сообщили о необходимости проведения капитального ремонта ДВС. Руководством ООО «Автотрейд-Сервис» было сказано привезти транспортное средство в СТО вечером 13 июля 2023 г. на ремонт, куда автомобиль прибыл на эвакуаторе. Машину выгрузили во дворе, около ворот СТО «Автотрейд-Сервис». Автомобиль принимал оператор ФИО4, Акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд на производство работ не составлялись, истцом не подписывались. Договор на снятие, разборку и капитальный ремонт ДВС на автомобиль <данные изъяты> также не составлялся и им не подписывался. Документы, разрешающие проводить работы по дефектовке ДВС, он не подписывал. На СТО истцу сказали, что 14 июля 2023 г. автомобиль покажут специалисту, который точно определит причину неисправности ДВС.

Далее в иске истец указывает на то, что все работы должны были производиться в его присутствии, о снятии ДВС и его разборке речи не было. 14 июля 2023 г., ФИО2, приехав около 18 ч. на территорию СТО, с удивлением увидел, что ДВС на принадлежащей ему автомашине отсутствует, его демонтировали. Более того, работники СТО полностью разобрали ДВС, несмотря на его возмущение, с требованием остановиться, продолжили разбор ДВС, ссылаясь на указания руководства. Таким образом, указывает истец, снятие и разборка ДВС с автомобиля производились без ведома и письменного разрешения истца. Заказы-наряды на какую-либо работу на станции технического обслуживания не оформлялись, разрешение на производство какого-либо ремонта он не давал, демонтировать ДВС с автомобиля не разрешал. Впоследствии, от персонала СТО, ФИО2 стало известно, что блок ДВС был вывезен в <адрес> и расточен на 0,5 мм. Лист дефектовки им не подписывался, письменное согласование дефектов, с целью проточки блока ДВС не производилось. Письменного согласия на расточку блока ДВС нет.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой, указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, предлагал ответчику решить вопрос о приобретении нового ДВС на его автомобиль либо выплатить ему рыночную стоимость, которая составляет свыше 5 000 000 руб., выплатить стоимость установки нового двигателя в размере 100 000 руб., стоимость аренды транспортного средства из расчета 3 500 руб. в сутки, предоставить подменный автомобиль на время ремонта, а также выплатить компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. (л.д. 21-27 т.1).

Согласно ответу от 22 сентября 2023 г. на претензию директора ООО «Автотрейд-Сервис» Каниболоцкого, все работы проводились на СТО с согласия истца, в целях выяснения причин выхода из строя двигателя автомобиля просят предоставить автомобиль со всеми частями ДВС, которые находятся у истца, для проведения независимой экспертизы (л.д.28 т.1).

Также судом установлено, что до настоящего времени автомобиль истца находится на парковке ООО «Автотрейд-Сервис», блок цилиндров - в мастерской ИП ФИО9 в <адрес>. В период рассмотрения дела блок цилиндров предоставлялся в распоряжение эксперту.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 20 части 2 правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Положения статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если он не дал согласия на превышение сметы вследствие необходимости выполнения дополнительных услуг.

Согласно п. 3 ст. 16 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 14 июля 2025 г. ООО «Автотрейд-Сервис» обратилось к ИП ФИО9 с запросом о возможности осуществления работ по расточке цилиндров блока для автомобиля <данные изъяты> для клиента ФИО1 Индивидуальным предпринимателем было дано согласие на выполнение работ, определена стоимость работ.

18 июля 2023 г. блок цилиндров был доставлен ООО «Автотрейд-Сервис» для выполнения ремонта в мастерскую ИП ФИО9 из <адрес> в <адрес>.

До начала выполнения работ ИП ФИО9 уведомил ФИО2 о том, что расточка цилиндров блока заводом-изготовителем не предусмотрена, оригинальные ремонтные поршни не производятся, в связи с этим данный вид работ осуществляется под ответственность заказчика без предоставления гарантийных обязательств.

Согласно дефектовочной ведомости (л.д. 199 т.1), выполненной ИП ФИО9, двигатель нуждался в капитальном ремонте. Также указано на царапины в цилиндрах и большой износ. Рекомендация по ремонту - расточка и хонингование.

Работы выполнялись в период с 18 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г.

По окончании работ была представлена доверенность от 21 июля 2023 г., которой ФИО1 уполномочивал представителя ООО «Автотрейд-Сервис» получить блок цилиндров и осуществить его доставку из <адрес> в <адрес>. Однако 23 июля 2023 г. ФИО1 уведомил ФИО9 об отзыве доверенности путем направления претензии.

21 июля 2023 г. заказчиком была произведена оплата за проведенную работу, однако 24 июля 2023 г. поступило письмо от ФИО13, который просил осуществить возврат оплаченных за расточку денежных средств, указывая на ошибочность платежа.

В соответствии с п. 12 указанных Правил от 11.04.2001 № 290 исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

После получения блока цилиндров 18 июля 2023 г., ИП ФИО9 был оформлен заказ-наряд на проведение работ по расточке двигателя, где заказчиком указано ООО «Автотрейд-Сервис», ответчиком было сообщено, что заказчик - ФИО1, и заказ-наряд был переоформлен на ФИО1 Данный заказ-наряд, согласно пояснениям третьего лица, не закрыт в связи с неоплатой и находится у них.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО9 от 15 января 2025 г., подтвержденным в ходе судебного заседания от 13 августа 2025 г., до начала выполнения работ ИП ФИО9 уведомил ФИО2 о том, что расточка цилиндров блока заводом-изготовителем не предусмотрена, оригинальные ремонтные поршни не производятся, в связи с этим данный вид работ осуществляется под ответственность заказчика без предоставления гарантийных обязательств. Работы выполнялись в период с 18 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г. В период выполнения работ ИП ФИО9 осуществлял взаимодействие по телефону с самим ФИО1 и с представителями ООО «Автотрейд-Сервис».

Суд полагает, что пояснения ИП Десятерика дополнительно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Обращаясь к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с заявлением 24 июля 2023 г., ФИО13 просит возвратить ошибочно переведенные на счет компании «<данные изъяты>» (ИП ФИО9) денежные средства в размере 21 615 руб. ссылаясь на то, что «21 июля 2023 г. в 7 ч.20 мин. им был осуществлен ошибочный перевод денежных средств на счет компании «<данные изъяты>», указывая на то, что «в тот момент, когда на мой телефон пришел QR-код от «<данные изъяты>», я ожидал код от другой компании для оплаты товара, не проверил реквизиты и ошибочно перевел денежные средства на счет ИП ФИО9» (л.д. 140 т.1).

Между тем, из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи от 21 июля 2023 г., представленной стороной ответчика, следует, что 21 июля 2023 г. в 18:18 час., т.е. уже после произведенной оплаты ИП ФИО9, ФИО1 в офисе компании «Автотрейд-Сервис» просит составить сотрудника СТО Каниболоцкого Уведомление на оплату за произведенную расточку и хонинговку по QR-код ссылке, для чего пересылает Каниболоцкому QR-код посредством мессенджера (видеозапись USB-флеш-накопитель на обложке дела в т.1, уведомление л.д. 68 т.1).

При этом достоверно установить, кем приходится истцу ФИО13, каким образом ФИО13 произвел оплату за проведенные ИП ФИО9 работы, при каких обстоятельствах QR-код, который пришел непосредственно на мобильный телефон ФИО1, и который истец, согласно видеозаписи, лично перенаправлял директору СТО 21 июля 2023 г., оказался в распоряжении ФИО13, установить в ходе судебного заседания возможным не представилось, в связи с неявкой истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 был уведомлен о проведении работ по расточке и хонинговке двигателя, оплатив за проведение данных работ ИП ФИО9, а также выдав доверенность на доставку блока из <адрес> в <адрес> сотруднику ООО «Автотрейд-Сервис».

Ссылка истца на то, что ответчик должен был оформить перед оказанием дополнительных услуг (работ), в рассматриваемом случае, работ по расточке двигателя, заключить договор, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 13 Правил № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Пунктом 12 вышеназванных Правил № 290 установлено, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и никем не оспаривается, что ответчиком - ООО «Автотрейд-Сервис» услуги по расточке и хонингованию двигателя не оказываются. При этом, соответствующий заказ-наряд перед проведением работ оформлен ИП ФИО9 на основании устной заявки истца, что в рассматриваемом случае не противоречит п. 12 Правил № 290.

Что касается проведенных ответчиком без его согласия, как на то указывает истец, работ по демонтажу и разбору двигателя, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает на то, что «приехав около 18 ч. на территорию СТО ООО «Автотрейд-сервис» (<адрес>), он с удивлением увидел, что ДВС на принадлежащей мне, на праве собственности а\м <данные изъяты> р\н ... отсутствует. Его демонтировали без моего личного согласия!!! Более того, работники СТО ООО Автотрейд-сервис» (Улан-Удэ), разобрали полностью ДВС с принадлежащей мне автомобиле и даже когда я стал возмущаться, что бы они остановились и не разбирали дальше, работники сказали, что у них есть команда от начальства и продолжили разбор ДВС» (орфография сохранена).

Однако изложенные в иске обстоятельства не подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из которой не следует, что работы по демонтажу двигателя выполнялись ответчиком без ведома или в отсутствие согласия истца. Данная видеозапись содержит полный отрезок времени с момента прибытия ФИО1 14 июля 2023 г. на станцию технического обслуживания и до его убытия, при этом каких-либо возражений, возмущения ходом проведения работ истец не высказывал (видеозапись USB-флеш-накопитель на обложке дела в т.1).

Необходимо также отметить, что ФИО2, указывающий на то, что не давал ответчику согласия на демонтаж двигателя, не был лишен возможности 14 июля 2023 г. приостановить работы и потребовать у ответчика собрать двигатель, установить его на автомобиль, после чего незамедлительно забрать принадлежащее ему транспортное средство.

Однако, в период с 14 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г. своим транспортным средством, оставленным в ООО «Автотрейд-Сервис», а также двигателем, разобранным ответчиком, как на то указывает истец, без его согласия, ФИО2 не интересовался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиком работы по демонтажу и разбору двигателя, третьим лицом - работы по расточке и хонингованию двигателя были согласованы истцом, проводились с его ведома и согласия, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости двигателя в двукратном размере.

Кроме того, суд находит необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Между тем, истец, указывающий на то, что дополнительные работы были проведены без его согласия, т.е. в связи с нарушением его права на информацию, о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами не просит, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств для приобретения нового двигателя на автомобиль 2008 года выпуска (17 лет) с пробегом 392 988 км. (на 28 июня 2023 г.) в двукратном размере.

При этом, ссылку стороны истца на п. 36 Правил суд не может признать обоснованной, поскольку ни автомототранспортное средство, ни запасные части автомобиля не утрачены. Доказательств обратному не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, судом принимались меры к вызову истца для опроса в судебном заседании об обстоятельствах, на которые он ссылается, но, несмотря на принятые судом меры, ФИО1 ни на одно судебное заседание (по делу проведено 7 заседаний) не явился, в связи с чем суд был лишен возможности выяснить у самого истца все детали заявленного иска. О необходимости участия в судебном заседании истца в ходе рассмотрения дела суд, в том числе неоднократно доводил информацию до его представителя.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае истец ФИО2 после установки двигателя на автомобиль, в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) со стороны ответчика, вправе обратиться к последнему с требованиями о возмещении ущерба при наличии существенных недостатков выполненной работы. Между тем, в настоящее время утверждать о наличии существенных недостатков преждевременно (работы не завершены: двигатель не собран, на транспортное средство не установлен).

В экспертном заключении от 03 июля 2025 г., выполненном на основании определения суда, эксперт ФИО12 указывает, что, исходя из результатов замеров цилиндров видно, что произведенные ИП ФИО9 работы по расточке выполнены качественно, размеры находятся в допустимых пределах, конусность и овальность также в допустимых пределах. Поскольку неисправность двигателя, потребовавшая капитального ремонта двигателя, не является неустранимой, может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, ремонт двигателя в настоящее время не закончен, а, значит, не может идти речь о повторном проявлении недостатка после оказанной услуги, то существенный недостаток двигателя и услуги по ремонту отсутствует. Эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация двигателя автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., возможна после проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт может быть произведен согласно требованиям завода-изготовителя путем замены блока цилиндров в сборе (шорт-блока), либо иным разумным и распространенным в обороте способом путем расточки цилиндров и использованием поршней стороннего производителя увеличенного размера (л.д.33 т.2).

Указанные выводы эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям и выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу стоимости нового двигателя в двукратном размере.

При установленных выше обстоятельствах, не подлежат взысканию суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска:

от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления и уточнений ФИО2 заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителей, вместе с тем, цена иска превышает 1 000 000 рублей.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина за подачу искового заявления при названной цене иска должна быть уплачена в размере 54 095 руб. из расчета: от 2 909 500 руб. (3 909 500 руб. - 1 000 000 руб.).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 54 095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) к ООО «Автотрейд-Сервис» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 54 095 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-04