Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием истца ФИО8, его представителя ФИО9, ответчика ФИО10, также представляющей интересы несовершеннолетних ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО8 обратился в суд с заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером – ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ХХХ от <дата>. Площадь его земельного участка составляет <...> кв.м., что подтверждается материалами межевого плана на объект от <дата>. К межевому плану прилагается документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения владельцев смежных участков. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Однако собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10 занимает часть принадлежащего истцу участка. Последней возведен забор, который фактически расположен на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, ФИО10 на принадлежащей ему территории возведены хозяйственные постройки. Обращения к ответчику об устранении нарушений его прав оказались безрезультатными. Истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчика перенести забор, расположенный между их участками в соответствии с границей в точках 13-14, согласно межевого плана земельного участка – ХХХ от <дата>, перенести незаконно возведенные на территории участка истца хозпостройки (вольер и сушилку для белья) от границы участка.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО9 на требованиях и доводах, изложенных в заявлении, настаивали и дополнительно просили установить срок устранения нарушений до <дата>. Суду пояснили, что с ответчиком ФИО10 являются смежными землепользователями, ответчиком занята часть их участка. Предыдущим владельцем смежного участка являлся ФИО3, с ним согласован межевой план участка путем извещения в газете «Звезда». Однако после М-вы передвинули забор. С целью разрешения проблемы истец провел экспертизу по выносу поворотных точек в <дата> г., ответчик при этом присутствовала. На территории участка находится забор, принадлежащий ответчику, а также лежат её дрова, сушилка для белья и вольер, которые следует передвинуть на 2 м. Геодезисты проводившие экспертизу пояснили, что по документам у ФИО10 <...> соток, а фактически использует <...> соток.

Ответчик ФИО10 с требованиями согласилась, просила установить срок, так нужны средства для приобретения пиломатериалов. Забор сможет поменять только весной, и только потом сдвинуть вольер, так как некуда девать собаку.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знает семью истца, участок принадлежит им уже около 10 лет. Между участком истца и ответчика стоит забор. Когда приезжала в первый раз – забор был старый, разваливающийся, приехав во второй раз - забор уже был обновлен, но сделан не из нового материала. Первый забор стоял близко к дому М-вых, но не помнит, был ли он на всю длину. Новый забор появился лет 6-7 назад, точно сказать не смогла, как и то, что представляет из себя забор сейчас, есть ли строения вдоль забора.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) объектом земельных отношений является, в том числе земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из положений ч. 8 ст. 22 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов N 221-ФЗ, N 218-ФЗ земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются смежными землепользователями.

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХХ, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Запись о регистрации права осуществлена <дата>. Основанием приобретения значится договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный с ФИО4, перешедшей право владение жилым домом в порядке наследования по завещанию, а право на земельный участок - на основании постановления администрации <адрес>» от <дата> ХХХ.

Данный земельный участок имел статус ранее учтенные, изначально поставлен на кадастровый учет <дата>, в последующем в отношении него проведено межевание, о чем свидетельствует межевой план участка, составленный <дата> кадастровым инженером ООО «Гео-Эксперт» ФИО6

Согласование его границ с владельцами смежных участков проводилось посредством опубликования извещения о проведении кадастровых работ в газете «Звезда» ХХХ от <дата>.

Ответчику ФИО10 и её несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. и кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве каждого – <...>. Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за последними внесена <дата>, чему основанием является договор купли - продажи на жилой дом и земельный участок, заключенный <дата> ФИО10, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, с ФИО3

Согласно межевому плану участка с кадастровым номером ХХХ, составленному <дата> кадастровым инженером ООО «Земля и право» ФИО7, его границы согласованы со смежными владельцами, в том числе в поворотных точках <...>, владельцем которого является ФИО8

Сведения об установлении границ участков сторон в соответствии действующим законодательством внесены в ГКН.

По межевому плану участка истца смежная граница с участком ФИО3 (предыдущего владельца участка ответчика) отображена в поворотных точках <...>, согласована последним.

Фактическая граница между земельными участками сторон по делу определяется в настоящее время установленным забором, наличие которого на момент проведения межевания участка с кадастровым номером ХХХ усматривается из материалов межевания.

Истец, утверждая, что ФИО10 частично использует его участок, захваченный ранее предыдущим его землепользователем, ссылается на то, что при условии его согласования в 2013 году смежной границы участка ФИО11, тот обещал забор перенести; однако обещание не выполнил. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

<дата> истцом ФИО8 на основании договора на выполнение работ, заключенному с ООО «Гео – Эксперт», организовано проведение топографической съемки и составление схемы расположения двух участков, как своего, так и ФИО10 <дата> данная съемка осуществлена в присутствии сторон по делу и представителя ООО «Гео Эксперт», о чем свидетельствует соответствующий акт. По результатам обследования составлена схема границ земельных участков, которая явно свидетельствует о том, что смежная граница участков сторон смещена в сторону участка истца. Так, поворотная точка Н13 межевого плана участка истца смещена на <...>, а поворотная точка Н14 - на <...>.

Таким образом, имеющееся спорное ограждение по части смежной границы сторон установлено на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, принадлежащем истцу. Кроме того, из материалов дела, пояснений сторон подтверждается и факт возведения ответчиком на спорной границе хозяйственных построек (вольера и сушилки для белья).

Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку фактические границы обоих земельных участков сторон в части смежной (спорной) границы не соответствуют правоустанавливающим документам, а существующие забор и хозпостройки нарушают границы землепользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт захвата части участка истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ФИО10 согласилась с требованиями истца, возражений по проведенной ФИО12 самостоятельно экспертизе, в том числе по спорной границе межевых знаков Н13-Н14 по межевому плану участка истца и соответственно н2-н1 межевого плана участка ответчика, на которой она присутствовала, не выразила, каких – либо опровергающих доказательств суду не предоставила.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о переносе указанных сооружений, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке истца.

Дав оценку собранным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ и обстоятельствам, установленным судом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ в случае не исполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО10 в срок до <дата>:

- перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ, в соответствии с границей в точках н13-н14 согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО6 <дата>; а также принадлежащие ФИО10 хозпостройки (вольер и сушилку для белья) от границы земельного участка с кадастровыми номерами ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 15.10.2018.